Решение № 12-128/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-128/2019

Мировой судья Майорова И.Н.

По делу №12-128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 3 сентября 2019 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Н.К. Ворона, с участием защитника Балкиной Е.Н., действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 судебного района г.Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №30 судебного района г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав, что постановление о совершении им описанного правонарушения вынесено без законных на то оснований в отсутствие достаточных доказательств и при наличии неустранимых сомнений, в протоколе об административном правонарушении и других материалах указано место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, как г. Арсеньев, его место рождения <адрес>, что свидетельствует о неверном установлении личности и неправильном составлении документов, при понятом личность водителя не устанавливалась, который не мог в ночное время, видеть водителя, марку, номер машины, остановленной сотрудниками ДПС, видеозапись освидетельствования водителя ДД.ММ.ГГГГ сделанная С, получена и приобщена к материалам дела с нарушением требований КРФоАП, она не содержит информации о событии правонарушения, на ней не видно лицо водителя и понятые; в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством указано одинаковое время, подписи в протоколах не идентичны, хотя и похожи, факт, что он подписывал эти протоколы, находился за рулём автомашины в указанное в протоколе время, не установлен; не дана оценка по количеству алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку после освидетельствования количество алкоголя увеличилось, чего не может быть физиологически, не дана оценка о не соблюдении временных интервалов между исследованиями выдыхаемого воздуха.

ФИО1, надлежаще уведомлённый, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть жалобу без его участия в связи с занятостью на работе, с участием защитника.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Должностное лицо ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский», надлежаще уведомлённое, в судебное заседание, не прибыло. В связи с чем, согласно ст. 30.6 КРФоАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица, поскольку оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Выслушав защитника, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (<данные изъяты>.

В связи с наличием признаков опьянения ИДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (имелись признаки запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), пройти которое он согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД с применением действительного технического средства измерения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФоАП, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КРФоАП. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в актах освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеками актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом, показаниями инспекторов ДПС и понятого, данными при рассмотрении дела мировым судьёй. Оснований для повторного допроса инспекторов ДПС и понятого не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.К.Ворона