Решение № 2-186/2018 2-186/2018~М-177/2018 М-177/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело № 2-186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

при секретаре Редковниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №1 от 01 августа 2012 года по состоянию на 22 августа 2018 года в размере 70 787 рублей 17 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 33 730 рублей 21 копейка, по процентам 4 056 рубля 96 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу 33 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что первоначально, принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом, своевременно производил погашение суммы основного долга и уплаты процентов по кредиту. Впоследствии у банка была отозвана лицензия, в г. Серпухове, где он брал кредит, банк отсутствовал, информации, куда вносить платежи, у него не было. В связи с чем, у него отсутствовала возможность в дальнейшем исполнять свои обязательства надлежащим образом. Более того, с сентября 2014 года по июль 2017 года, к нему с требованиями о возврате денежных средств никто не обращался. В свою очередь, после предъявления к нему требований от имени конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», он незамедлительно приступил к погашению задолженности по представленным реквизитам, при этом на неоднократные требования о предоставлении ему расчета его задолженности, указанного документа он так и не получил. Суммы уплаченные им после выставления требований банком, были уплачены в счет погашения именно основного долга. Также считает, что банк, у которого отозвана лицензия не имеет права осуществлять банковскую деятельность и требовать с него денежные средства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен 01 августа 2012 года кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 550 000 рублей на срок до 01.08.2015 включительно, с уплатой 19,9 % годовых. Согласно графику платежей, ответчик обязан вносить платежи ежемесячно, в соответствии с установленным в нем графиком. Последний платеж установлен 22 декабря 2017 года. После предоставления кредита ответчик 01.08.2012 принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом, своевременно производил погашение суммы основного долга и уплаты процентов по кредиту, вплоть до сентября 2014 года. На основании приказа ЦБ РФ от 22.09.2014 у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Требование о возврате кредита направлено ответчику 27.07.2017 и было им получено. После получения данного требования, ответчиком, в счет погашения задолженности по кредитному договору, была перечислена сумма в размере 50 000 рублей (квитанции в деле).

Согласно расчету задолженность по состоянию на 22 августа 2018 года по кредитному договору № от 01 августа 2012 года, она составляет по основному долгу 33 730 рублей 21 копейка, по процентам 4 056 рубля 96 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу рассчитаны за период с 04.10.2012 по 12.04.2018 в размере 293 984 рублей 19 копеек, и снижены истцом до 33 000 рублей. Всего задолженность составляет 70 787 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу – 33 730 рублей 21 копейка, процентов по договору по состоянию на 22 августа 2018 года – 4 056 рублей 96 копейки, суд исходит из того, что ответчик, получив от банка денежные средства в сумме 550 000 рублей, до настоящего времени не исполнил в полной мере обязательства по возврату кредита и процентов по кредиту, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания задолженности по основному долгу, процентам и неустойку за просрочку платежей. Сумма иска обоснована доказательствами, которые судом принимаются в подтверждение наличия задолженности, расчет произведен правильно и не вызывает у суда сомнения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, добросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком вплоть до отозвана лицензии у банка, учитывая принцип разумности и справедливости, а так же бездействие стороны истца, фактически приведшего к образованию значительной неустойки, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Довод ответчика о том, что банк не вправе требовать взыскания с него задолженности по кредиту, поскольку у банка отозвана лицензия, не принимается судом, поскольку ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и иск предъявлен в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд, так же не может принять во вниманием доводы ответчика о том, что суммы уплаченные им после выставления требований, были уплачены в счет погашения именно основного долга, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, так как согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 363 рубля 20 копеек (800 р. + 3% от суммы 18 787 рублей 17 копеек).

В соответствии со ст.ст. 809-811,819 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2012 года по состоянию на 22 августа 2018 года, по основному долгу 33 730 рублей 21 копейка, по уплате процентов 4 056 рублей 96 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу 1 000 рублей, всего задолженность 38 787 рублей 17 копеек.

Во взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере32 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в размере 1 363 рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Пущинский городской суд Московской области

Председательствующий судья: Трофимов М.М.