Решение № 2-1887/2021 2-1887/2021~М-1223/2021 М-1223/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1887/2021

Дело № 2-1887/2021г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Партнергрупп», ФИО1 о признании недействительным соглашения об уступке требования (цессии) по договору посреднических услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Партнергрупп», ФИО1 о признании недействительным соглашения об уступке требования (цессии) по договору посреднических услуг. В обоснование исковых требований ссылался на нарушение его прав при заключении договора цессии, ввиду передачи прав требования по договору без его согласия, поскольку личность кредитора имеет для него существенное значение и злоупотребление ответчиком ФИО1 своим правом, поскольку между ФИО2 и ФИО1 имелись взаимные обязательства на примерно равные суммы, в связи с чем уступка долга лишала ФИО2 возможности произвести взаимозачет долговых обязательств.

Впоследствии истец просил взыскать также с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат Морозов О.О. поддержал исковые требования, ссылаясь на факт неуведомления ФИО2 о состоявшейся уступке требования, хотя на момент заключения договора цессии сторонам договора был известен новый адрес ФИО2 Ссылался на наличие дебиторской задолженности АО «Липецкгеология» перед ФИО2 на сумму, свыше 6 млн. руб. и аффелированность АО «Липецкгеология» ФИО1, в связи с чем подтвердил факт того, что личность кредитора была важна для ФИО2

Представитель ответчика ООО «Парнергрупп» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворение требований истца, направление уведомления о состоявшейся уступке по известному ФИО1 адресу должника ФИО2, а также отсутствие сведений о зачете взаимных задолженностей истца и ответчика ФИО1

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Истец ФИО2 доверил представление интересов своему представителю.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из нормы статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переходпроцессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи сматериальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадииисполнительного производства. При этом, по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивноустановленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправеотказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюденияуказанных выше требований закона.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 14.11.2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания посреднических услуг №1 от 23 мая 2017 года в сумме 7 791 104,79 руб. Договором предусмотрен запрет на передачу прав и обязанностей по договору без письменного согласия второй стороны.

Решение вступило в законную силу 06 февраля 2019 года, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

01 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Партнергрупп» заключен договор уступки требования (цессии) №11, по которому ФИО1 уступлено, а ООО «Партнергрупп» принято в полном объеме право требования к ФИО2 на денежные средства, в том числе на 6 974 263,94 руб. из обязательств заключенного договора возмездного оказания посреднических услуг №1 от 23 мая 2017 года и вступившего в законную силу апелляционного определения от 06 февраля 2019 года, вынесенногоЛипецким областным судом на решение по делу 2-6156/2018 Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерацииза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции,действовавшей на момент возникновения правоотношений) право(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, можетбыть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или можетперейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицуправ кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозаконом или договором.

Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной изсторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизацияорганизации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производстваеё правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороныисполнительного производства, в том числе на основанииправоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороныисполнительного производства (п. 1 ч. 2 Федерального закона от 2 октября2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основывая свои требования о признании сделки недействительной нарушением его прав на взаимозачет имевшихся задолженностей, ФИО2 указывал на нарушение его прав передачей долга лицом, личность которого как кредитора важна для ФИО2 как для должника.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не основаны ни на действующем законодательстве, ни на материалах дела.

Отказывая истцу в иске, суд считает заблуждением ФИО2 его умозаключения о том, что передачей прав (требований) по договору нарушаются его права, гарантированные ему договором, исходя из иного рода правоотношений между сторонами. После вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания посреднических услуг, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора возмездного оказания посреднических услуг недействительным и получения ФИО1 исполнительного листа, между сторонами договора возмездного оказания посреднических услуг, возникли отношения иного рода – правоотношения взыскателя и должника. При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные судом при вынесении решения, право взыскателя на передачу прав (требований) по договору может быть реализовано при отсутствии законодательных или договорных ограничений. При этом ст. 382 Гражданского кодекса РФ прямо разрешена продажа прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве несмотря на запрет перехода прав, оговоренный в договоре.

При этом доказательства, представленные стороной истца о возможности взаимозачета между ФИО1 и ФИО2 не могут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела и не могут служить основанием для признании договора цессии недействительным, с учетом отсутствия доказательств задолженности у ФИО1 перед ФИО2, а наличие задолженности у ФИО1 перед ФИО2 материалами дела не подтверждается. Задолженность юридического лица, учредителем которого является ФИО1, не является его личной задолженностью, доказательств таких правоотношений суду не представлено. Как не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет для истца существенное значение.

Ссылка представителя истца о том, что в рамках договора цессии не был учтен взаимозачет задолженности и не был уведомлен должник по надлежащему адресу, не может являться основанием для удовлетворения требования истца, поскольку в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий, в случае, если должник не был уведомлен о переуступке и в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ ФИО1 мог передать требование только в том объеме, которое ему принадлежало к моменту перехода.

Ссылка представителя истца на арест дебиторской задолженности АО «Липецкгеология» перед ФИО2, которая не зачтена в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела и признания сделки недействительной с учетом окончания исполнительного производства и возврате исполнительного документа без исполнения, что означает отмену всех обеспечительных мер, наложенных в рамках исполнительного производства.

Ссылка на злоупотребление ФИО1 своим правом, также не нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Основания компенсации ФИО2 морального вреда, причиненного сделкой по уступке требования (цессии) от 01 ноября 2020 года судом не установлены.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Партнергрупп», ФИО1 о признании недействительным соглашения об уступке требования (цессии) по договору посреднических услуг, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 г.

Председательствующий Е.В. Дедова