Апелляционное определение № 33-1855/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Зимина А.Ю. № 33-1855/2026 (13-4390/2025)

86RS0004-01-2024-010225-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18 ноября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18 ноября 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судебный процесс по взысканию с ответчика алиментов инициирован истцом, при том, что по нотариальному соглашению сторон ФИО3 получала алименты в размере 70% от всех доходов ФИО2, которое исполнялось надлежащим образом. Договор на оказание юридической помощи на разрешение спора о взыскании алиментов и договор на оказание юридической помощи на разрешение спора об оспаривании отцовства, заключены ФИО3 с женой брата ФИО5, которая участвовала в одном судебном заседании, также в одном судебном заседании участвовала представитель ФИО6, о которой в заявлении о взыскании судебных расходов не упоминается. Так еже апеллянт указал на незаконность решения суда об отказе в отложении судебного заседания по разрешению заявления о взыскании судебных расходов, что не позволило ему сделать заявление о чрезмерности требований ФИО4.

Возражения по частной жалобе не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично. При этом, информация о сроках апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для защиты своих прав в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа- Югры ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг от 12.06.2024 года с многофункциональным центром юридических услуг «ВАШЕ ПРАВО» в лице ФИО7 Расходы по оплате услуг представителя составили 90 000 рублей. Согласно пункта 3.1 договора произведена оплата услуг, что подтверждается квитанцией от 10.10.2025 года на сумму 90 000 рублей.

Согласно пункта 3.2 договора, ФИО7 оказала ФИО3 юридическую помощь в подготовке и подаче искового заявления, участвовала в предварительном судебном заседании и в основном судебном заседании.

В судебном заседании 16.07.2024 года представляла интересы ФИО3 – ФИО8 (т.1 л.д. 34-35).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2024 года с <данные изъяты>.

Не согласившись с решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2024 года ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Для защиты своих прав в суде Ханты-Мансийского автономного округа- Югры ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг от 26.09.2024 года с многофункциональным центром юридических услуг «ВАШЕ ПРАВО» в лице ФИО7 Расходы по оплате услуг представителя составили 90 000 рублей. Согласно пункта 3.1 договора произведена оплата услуг, что подтверждено квитанцией от 14.10.2025 года на сумму 90 000 рублей.

Согласно пункта 3.2 договора, ФИО7 оказала ФИО3 юридическую помощь в подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу, участие судебном заседании в апелляционной инстанции.

Представителем истца ФИО9 составлено и подано возражение на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 40).

В судебном заседании 14.01.2025 года представитель истца ФИО5 приняла участие, а также в этом заседании к производству суда встречный иск ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 105-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2025 года решение Сургутского городского суда от 16 июля 2024 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов <данные изъяты> удовлетворены. <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты>.

В судебном заседании 15.08.2025 года принимала участие представитель истца ФИО6 (т. 2 л.д. 176-178).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, периода его рассмотрения, категорию сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, подачу возражения на апелляционную жалобу, удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, счел разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 130 000 рублей.

Проверяя законность постановленного по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме, так как одновременно с критериями разумности, справедливости, оценки сложности дела, объема выполненных действий, суд должен быть учесть правила о пропорциональности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает названные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

ФИО2 в частной жалобе заявлены доводы об участии представителя истца только в двух судебных заседаниях.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами, не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем и характер оказанной правовой помощи (подготовка и направление искового заявления, возражения на апелляционную жалобу, участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции 16.07.2024 года, в суде апелляционной инстанции 14.01.2025 года и 15.08.2025 года, процессуальный результат рассмотрения дела, и исходит из того, что расходы в размере 60 000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции и 40 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции являются разумными и отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем работы по подготовке дела к разбирательству и работы представителя в период рассмотрения дела, количество судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, время участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в 100 000 рублей, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и расходы в данной сумме не являются чрезмерными, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240, постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года) и ставкам по оплате услуг адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом правомочий, установленных в части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить определение суда в части, разрешить вопрос по существу и вынести новое определение, которым заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в ее пользу 100 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Требования ФИО4 (паспорт (номер)) к ФИО2 (паспорт (номер)) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа- Югры ФИО1