Решение № 2-2841/2019 2-2841/2019~М-2665/2019 М-2665/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2841/2019

63RS0039-01-2019-002989-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 09 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее – ответчик, СОФЖИ) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и ОАО КБ «Солидарность» заключили кредитный договор ИП № на сумму 1 537 000 рублей, для внесения дополнительного взноса за квартиру по адресу: <адрес>. Оформлена закладная, квартира в настоящее время находится в собственности у нее и ФИО3, их общего с ФИО2 сына. В производстве Промышленного районного суда <адрес> имеется гражданское дело № по иску <адрес> Фонд жилья и ипотеки к ФИО1 о досрочном расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на квартиру на основании закладной. В Промышленном районном суде <адрес> из незаверенной копии закладной, ей стало известно об имеющихся на ней отметках о заключении договоров купли-продажи, в том числе о заключении ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека» и <адрес> Фондом жилья и ипотеки договора купли-продажи закладной № ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель <адрес> Фонда жилья и ипотеки предъявил также незаверенную копию договора. <адрес> Фонд жилья и ипотеки не имеет лицензии на банковскую деятельность, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Такое условие в ее кредитный договор включено не было. Договор купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть ничтожную сделку уступки прав требования по кредитному договору, обеспеченному ипотекой. Фактически, еще до внесения ею первого платежа по кредитному договору в надлежащей форме без договора с нарушением запрета была совершена уступка прав требования по ее кредитному договору с <адрес> Фондом жилья и ипотеки, т.е. с лицом, не имеющим лицензии на банковскую деятельность. Таким образом, денежные средства полученные <адрес> Фондом жилья и ипотеки от нее в погашение кредитного договора являются неосновательным обогащением. Она обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Ею были оплачены денежные средства, в размере, превышающем сумму предоставленного ей кредита, ею заявлены требования лишь в размере, превышающем сумму предоставленного ей кредита, то есть в сумме 339 476 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным вследствие его ничтожности притворный договор № купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТТА Ипотека» и <адрес> Фондом жилья и ипотеки. Взыскать с ответчика в пользу истца полученные при отсутствии правовых оснований по кредитному договору 339 476 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме на 194 738 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений просили суд признать недействительным вследствие его ничтожности притворный договор № купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТТА Ипотека» и ответчиком. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 638 416 руб. за период с марта 2008 по все последующие периоды. Взыскать с ответчика в пользу истца полученные при отсутствии правовых оснований в погашение кредита по договору <***> 4002 от ДД.ММ.ГГГГ 351 583 руб. за период с сентября 2006 по февраль 2008 включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» в сумме на усмотрение суда.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 заключен Кредитный договор <***> 4002, в соответствии с которым кредитор предоставляет Заемщикам кредит в размере 1 537 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

На основании п.4.1.3. кредитного договора <***> 4002 от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная.

В соответствии с п. 4.4.6. кредитного договора <***> 4002 от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3. настоящего Договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Кредитор обязуется в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом Заемщиков в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной (п.4.3.2. кредитного договора).

Согласно п.5.3 закладной, залогодержатель имеет право передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать ему закладную. (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и ОАО «Самарское ипотечное агентство» был заключен договор купли-продажи закладной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со всеми удостоверенными правами, пакет документов кредитного досье (т.1 л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ закладная ФИО1 была продана ООО «АТТА Ипотека» на основании договора купли-продажи № КП/63/10, о чем истцу было сообщено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139).

Согласно договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту передачи прав по закладным и взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АТТА Ипотека» и <адрес> Фондом жилья и ипотеки, ответчик является собственником, в том числе, закладной ФИО1 по кредитному договору <***> 4002 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-99). Согласно п.1.1 договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, датой передачи прав по указанным в п.1.1. настоящего Договора Закладным является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и СОФЖИ было подписано соглашение об изменении содержания Закладной, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению об изменении содержания закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Солидарность» по обеспеченному ипотекой обязательству – Кредитному договору <***> 4002 от ДД.ММ.ГГГГ, путем аннулирования Закладной с одновременной выдачей новой закладной, составленной с учетом внесенных изменений, указанных в п.2.1 настоящего соглашения (т.1 л.д.100).

Судом установлено, что согласно карточкам счета 58 и 76.5 с 2006 года по настоящее время оплата кредита производится истцом на счет СОФЖИ (т.1 л.д.184-207, т.1 л.д.129).

Довод истца о том, что право требования по кредитному договору было незаконно передано СОФЖИ, не имеющему лицензии на совершение банковских операций, является необоснованным.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно кредитному договору термин "кредитор" включает любых его (Банка) настоящих и будущих правопреемников (в том числе некредитные и небанковские организации) как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с данным договором.

Пунктом 6.1 Устава СОФЖИ предусмотрено, что целями деятельности Фонда является обеспечение жильем на территории <адрес> граждан Российской Федерации, в том числе на основе использования механизмов ипотечного жилищного кредитования…. В п.6.2 Устава указано, что видами деятельности Фонда являются: а) предоставление гражданам РФ займов, обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой), на приобретение, строительство и реконструкцию жилья и объектов инфраструктуры; б) рефинансирование ипотечных кредитов (займов), покупка и продажа закладных; др. виды деятельности (т.1 л.д.175).

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Истец также ссылается на то, что сделка купли-продажи закладной от является ничтожной, притворной, прикрывает сделку по уступке права требования.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение об изменении содержания закладной, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению об изменении содержания закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Солидарность» по обеспеченному ипотекой обязательству – Кредитному договору <***> 4002 от ДД.ММ.ГГГГ, путем аннулирования Закладной с одновременной выдачей новой закладной, суд приходит к выводу, что об оспариваемом договоре купле-продаже закладной истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, рассматриваемые требования предъявлены истцом по истечении 10 лет с того момента, когда она узнала о том, что ответчику переданы все права первоначального залогодержателю ОАО КБ «Солидарность» по обеспеченному ипотекой обязательству - Кредитному договору <***> 4002 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ей стало известно о нарушении своего права в Промышленном районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску СОФЖИ о взыскании с нее кредитной задолженности, не может быть принят во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Поскольку истек 10-летний срок со дня начала исполнения сделки (с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в п.1.2 договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ), не подлежит удовлетворению заявление о восстановлении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о признании недействительным вследствие его ничтожности притворного договора купли-продажи закладной №В/051-63/015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АТТА Ипотека» и СОФЖИ следует отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с этим не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с СОФЖИ в пользу ФИО1 648 416 руб. за период с марта 2008 года по все последующие периоды.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 351 583 руб. за период с сентября 2006 года по февраль 2008 года включительно также не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТА Ипотека» (ООО «АТТА Ипотека») и НО СОФЖИ был заключен договор об оказании услуг, согласно которому СОФЖИ выполняло действия в отношении переданных ему на обслуживание закладных, осуществляло перевод денежных на банковский счет ООО «БТА Ипотека» (т.1 л.д.227), что также подтверждается уведомлениями СОФЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как сервисной компанией ООО «АТТА Ипотека», о нарушениях ФИО1 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью (т.1 л.д.140). За период с 2006 по 2008 годы платежи истца, поступившие на счет ответчика, направлялись ответчиком на счет «БТИ Ипотека (ООО «АТТА Ипотека»), что подтверждается карточкой счета 51 (т.1 л.д.208-226).

Таким образом, сумма в размере 351 583 руб. уплачена во исполнение условий Кредитного договора <***> 4002 от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат возврату.

Требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными.

Статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств причинения истцу морального вреда, доказательств нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг (вся необходимая информация относительно договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истцу, с ней было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении содержания закладной), в материалы дела не представлено и судом не установлено, в связи с чем не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также не имеется, поскольку у ответчика не имелось оснований для удовлетворения в добровольном порядке требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина