Решение № 2-4409/2025 2-4409/2025~М-4208/2025 М-4208/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-4409/2025

Дело № 2-4409/2025

УИД 74RS0031-01-2025-007564-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК»» (далее по тексту – Банк, ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указано, что <дата обезличена> между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита на приобретение коммерческого автотранспорта в размере 5 578 000 рублей, срок возврата до <дата обезличена>, процентная ставка 16,5% годовых с даты заключения договора до даты прекращения программы стимулирования кредитования малого и среднего бизнеса. За просрочку возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно договора, в обеспечение обязательств заемщика, Банком принято поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства <данные изъяты> от <дата обезличена>, а так же залоговое имущество:

- автотранспортное средство <данные изъяты>

- автотранспортное средство <данные изъяты>

- автотранспортное средство <данные изъяты>

Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил. С июня 2025 года заемщик не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, в размере 2 800 806, 10 рублей, в том числе:

- срочная задолженность по кредиту в размере - 1 912 950, 00 рублей;

- просроченная задолженность по кредиту в размере – 637 400, 00 рублей;

- неуплаченные проценты в размере - 164 280, 28 рублей;

- пени за просрочку возврата кредита в размере – 69 095, 10 рублей;

- пени за просрочку возврата процентов в размере 17 080, 72 рублей.

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43008 рублей;

Обратить взыскание по договору о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> к указанному договору залога на транспортное средство:

- автотранспортное средство <данные изъяты>

Обратить взыскание по договору о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена> на транспортные средства:

- автотранспортное средство <данные изъяты>

- автотранспортное средство 3009Z7, грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № А21R22М0151987, шасси № Х96А21R22М2845455, 2021 года выпуска, цвет белый.

- взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 рублей;

с <дата обезличена> начислять к взысканию проценты на остаток срочной и просроченной задолженности, согласно условиям кредитного договора из расчета 16,50 годовых, по день фактического возврата долга;

взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о применении судом мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей (л.д.4-5,96-97).

Представитель ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены должным образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д.98).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ИП ФИО2, <дата обезличена> заключен кредитный договор <номер обезличен> на приобретение коммерческого транспорта. По условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 578 000 рублей на срок до <дата обезличена> под 16,5% годовых. с даты заключения договора до даты прекращения программы стимулирования кредитования малого и среднего бизнеса. За просрочку возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечение исполнения обязательств является договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, вновь приобретаемый автотранспорт <данные изъяты> (л.д.7-11).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с ФИО3 (л.д.12-14).

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.15-18) и дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору залога <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.20), договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.28-31). В залоговое имущество вошло:

- автотранспортное средство <данные изъяты>,

- автотранспортное средство <данные изъяты>

- автотранспортное средство <данные изъяты>

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиками ФИО2, ФИО3 взятых на себя обязательств, что следует из материалов дела, в связи с чем <дата обезличена>, <дата обезличена> истцом в адрес ФИО2, ФИО3, направлены требования о погашении просроченной задолженности по ссуде, процентам и пени по кредитному договору (л.д. 63-68).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчиков образовалась задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, в размере 2 800 806, 10 рублей, в том числе:

- срочная задолженность по кредиту в размере - 1 912 950, 00 рублей;

- просроченная задолженность по кредиту в размере – 637 400, 00 рублей;

- неуплаченные проценты в размере - 164 280, 28 рублей;

- пени за просрочку возврата кредита в размере – 69 095, 10 рублей;

- пени за просрочку возврата процентов в размере 17 080, 72 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3, ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3, задолженность по кредитному договору от <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Размер задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. Ответчики в судебное заседание не явились, расчет истца не оспорили, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представили.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, в пользу Банка задолженность в вышеуказанном размере.

Банком завялено требование о начислении с <дата обезличена> процентов на остаток срочной задолженности и просроченной задолженности, согласно условиям кредитного договора из расчета 16,50% годовых, по день фактического возврата долга.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на остаток срочной задолженности и просроченной задолженности, согласно условиям кредитного договора из расчета 16,50% годовых, по день фактического возврата долга.

Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось ранее, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчиком ФИО2 Банку в залог предоставлено имущество:

- автотранспортное средство <номер обезличен>

- автотранспортное средство <номер обезличен>

- автотранспортное средство <номер обезличен>

Судом установлено, что собственником данных автотранспортных средств является ФИО2 и имущество находится в залоге у банка.

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчики в длительное время не исполняли свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным обратить взыскание на заложенное имущество

- автотранспортное средство <номер обезличен>

- автотранспортное средство <номер обезличен>,

- автотранспортное средство <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 080,00 рублей, оплата государственной пошлины подтверждена документально платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 6), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о применении судом мер по обеспечению иска в размере 10 000,00 рублей, оплата государственной пошлины подтверждена документально платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.87).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращения взыскания на заложенное имущество в размере 20 000,00 рублей. Данное требования подлежит удовлетворению, оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<номер обезличен>), ФИО1 (<номер обезличен> в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, в размере 2 800 806, 10 рублей, в том числе:

- срочная задолженность по кредиту в размере - 1 912 950, 00 рублей;

- просроченная задолженность по кредиту в размере – 637 400, 00 рублей;

- неуплаченные проценты в размере - 164 280, 28 рублей;

- пени за просрочку возврата кредита в размере – 69 095, 10 рублей;

- пени за просрочку возврата процентов в размере 17 080, 72 рублей.

С <дата обезличена> начислять к взысканию проценты на остаток срочной и просроченной задолженности, согласно условиям договора № С-7462371893/01 от <дата обезличена>, из расчета 16,50% годовых по день фактического возврата долга.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке, в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43 008, 00 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке, в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о применении судом мер по обеспечению иска в размере 10 000, 00 рублей.

Обратить взыскание по договору о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> к указанному договору залога на транспортное средство:

- автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание по договору о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена> на транспортные средства:

- автотранспортное средство <данные изъяты>

- автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 20 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2026 года.