Решение № 2-115/2017 2-115/2017(2-12108/2016;)~М-11067/2016 2-12108/2016 М-11067/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-115/2017

дело № 2-115/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «ГСК «ФИО10» – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Государственная Страховая компания «ФИО12») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «ФИО13» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 936,95 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 150,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной Истцу.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак <***>, находящееся в собственности ФИО1; автомобиля Пежо 308, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло по вине ФИО5 который нарушил ПДД РФ, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО5 (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ФИО14», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Истцом было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами.

Для проведения оценки причиненного ущерба Истец обратился к ИП ФИО6 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак <***> с учетом износа составила 369 136,95 рублей. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак <***> составила 14 332,50 рублей.

Согласно Акту о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «ФИО15» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 154 774,77 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Акту о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «ФИО16» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 174 757,73 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ГСК «ФИО17» по доверенности - ФИО7, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Согласно ч.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак <***>, находящееся в собственности ФИО1; автомобиля Пежо 308, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло по вине ФИО5 который нарушил ПДД РФ, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО5 (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ФИО18», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Истцом было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами.

Для проведения оценки причиненного ущерба Истец обратился к ИП ФИО6 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак <***> с учетом износа составила 369 136,95 рублей. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак <***> составила 14 332,50 рублей.

Согласно Акту о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «ФИО19» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 154 774,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Акту о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ФИО20»» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 174 757,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8 Согласно Заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак <***> с учетом износа составила 386 611,00 рублей.

Изучив Заключение эксперта №, выполненное ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, и утрата товарной стоимости исчислены с учетом положений о единой методике.

Таким образом, с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 56 936,00 рублей, в соответствии с уточненными исковыми требованиями (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, так как ответчик в данной части требования удовлетворены самостоятельно, до подачи иска.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО ГСК «ФИО21» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 28 468,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000,00 рублей (с учетом ранее оплаченных добровольно истцом 3000 рублей), документально подтвержденные почтовые расходы в размере 150,00 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ответчика в пользу Истца нотариальных расходов, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение данных расходов.

Также в силу ст. 96 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику АО ГСК «ФИО22» его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО ГСК «ФИО23» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1 908,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Государственная Страховая компания «ФИО25» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Государственная Страховая компания «ФИО26» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 56 936,95 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть рублей девяносто пять копеек) рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 150,00 (сто пятьдесят) рублей, моральный вред в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 28 468,00 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Государственная Страховая компания «ФИО28» в пользу ИП ФИО9 расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Государственная Страховая компания «ФИО29» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 908,08 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х.Шаймиев