Апелляционное определение № 33А-1923/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Сураев А.С.

2а-4836/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-1923/2026

УИД 54RS0006-01-2025-003948-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

24 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Заря Н.В., Руденской Е.С.,

при помощнике судьи Ёлкине А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ЧИИ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление МОВ к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> КОО, ДКЕ, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ПДП, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МОВ обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточнила исковые требования, к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> КОО, ДКЕ, (далее – ОСП по <адрес>) начальнику ОСП по <адрес> ПДП, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП по <адрес>), в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ДКЕ, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> КОО по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение по иску МОВ к ПНС, ПЕВ, ТВВ, СВВ об устранении нарушений, которым обязал вышеуказанных лиц устранить возведенные постройки в помещении № по адресу <адрес> перед жилыми помещениями под №, №, №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного решения суда. По настоящее время решение суда не исполнено.

Данное бездействие пристава административный истец считает незаконным, нарушающим его законные интересы и права, поскольку МОВ вынуждена жить с незаконно возведенными в общем помещении постройками. Решение суда по устранению возведенных построек не исполнено, право МОВ не восстановлено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового заявления удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> КОО, допущенное при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

С судебным решением не согласился представитель ГУФССП по <адрес> – ЧИИ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПНС об обязании устранить возведенные постройки в помещении № по адресу <адрес> перед жилыми помещениями под №, №, №.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника: <адрес>, ФИО1 24А, ком. 604, в ходе которого застать должника не удалось, со слов соседа из 607 квартиры в соседних комнатах с 602 по 604 на постоянной основе никто не проживает, жильцы меняются часто, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе установления должника, от ПНС отобрано объяснение, в котором он пояснял, что по адресу: <адрес>, ком. 604 никогда не проживал, комнату продал ДД.ММ.ГГГГ, о решение суда ему не известно, должнику вручено требование об исполнении решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Ленинский районный суд с заявление об отмене заочного решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом приняты доказательства ПНС, о том, что по адресу: <адрес>, ком. 604 он не проживал, корреспонденцию суда не получал. 11.08.2025 Ленинским районным судом <адрес> заочное решение Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 14.08.2025 исполнительное производство №-ИП прекращено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, считает, что выводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства представителей, иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения то исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу приведенных законоположений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по делу № по иску МОВ к ПНС, ПЕВ, ТВВ, СВВ об устранении нарушений, которым суд обязал ответчиков устранить возведенные постройки в помещении № по адресу: <адрес> перед жилыми помещениями под номерами 602, 603, 604.

Заочное решение Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение № по адресу находится в общей совместной собственности ответчиков ПНС, ПЕВ (2/5 доли), общей долевой собственности ответчиков ПВН (1/5 доли), ПАН (1/5 доли), ПЕН (1/5 доли).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ПНС (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДКЕ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: устранить возведенные постройки в помещении № по адресу: <адрес> перед жилыми помещениями под номерами 602, 603, 604, по которому должником является ПНС, взыскателем – МОВ

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу: <адрес>, в ходе которых застать должника не удалось, со слов соседа из <адрес>, квартиры в соседних комнатах с 602 по 604 на постоянной основе никто не проживает, жильцы часто меняются, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам ответа с адресного бюро судебным приставом-исполнителем установлено, что ПНС зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <адрес>, получено объяснение от ПНС, согласно которому комната №, расположенная по адресу: <адрес>, продана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день судебным приставом-исполнителем ПНС вручено требование об исполнении заочного решения Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда отменено заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ШАИ-А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, материалами дела установлено, что исполнение решения суда невозможно, в связи с отчуждением должником жилого помещения еще до вынесения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем суду сообщалось о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении одного должника ПНС, что также следовало из исполнительного листа, ПНС суду первой инстанции представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), согласно которому объект недвижимости (помещение 604) ПНС продан ДЕА за 1 000 000 рублей, также в материалах административного дела имеется определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МОВ к ПНС, ПЕВ, ТВВ, СВВ об устранении нарушений (л.д. 89).

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ не учел и не проанализировал указанные обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения спора.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодатель, принимая необходимые меры для обеспечения исполнения судебных актов как элемента судебной защиты и для создания условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

По запросу суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Ленинским районным судом <адрес> представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после отмены заочного решения истец МОВ заявила уточненные требования к собственникам помещений КОВ (602), СВВ, ТАВ (603), СМА (604), ПНС ответчиком не заявлен.

Таким образом, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, с учетом установленных обстоятельств, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований к удовлетворению административных исковых требований.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход административного дела, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в соответствии со ст. 310 КАС РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска МОВ отказать полностью.

Апелляционную жалобу представителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ЧИИ, - удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи