Приговор № 1-642/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-642/2023

Дело № 1-642/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-004818-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Семикашева А.Ю.

при секретаре Рассказовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты> ранее судимого

11.12.2019 года Стерлитамакским городсим судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

02.02.2021 года Стерлитамакским городским судом РБ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 11 декабря 2019 года) (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 18 мая 2021 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 09.12.2022 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак РБ от 04 января 2023 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 16 января 2023 года.

16 февраля 2023 года в неустановленное дознанием время ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> употребил спиртные напитки. После распития спиртного, ФИО2, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, у него возник преступный умысел на управление автомобилем «Дэу Нексия» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, 16 февраля 2023 года в неустановленное дознанием время ФИО2 сел за руль автомобиля «Дэу Нексия» без государственного регистрационного знака и начал движение по проезжей части ул. Черноморская г.Стерлитамак.

16 февраля 2023 года в 20.10 ч. ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно управляя автомобилем «Дэу Нексия» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения напротив дома №18 по ул.Черноморская г.Стерлитамак попал в ДТП, после чего был задержан сотрудниками полиции напротив дома №99 по ул.Худайбердина г.Стерлитамак и отстранен от управления транспортным средством. Далее, 16 февраля 2023 года в 21.55 ч. ФИО2 по адресу: <...> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер», на что последний согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения, которое составило 0,377 мг/л, с чем ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Семикашев Ю.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая также, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО2 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 УКРФ, а также в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: полное признание вины, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и близких родственников, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, нахождение на иждивении беременной супруги.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающим вину обстоятельством в отношении ФИО2 на основании ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УКРФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по мнению суда не имеется, поскольку ФИО2 ранее неоднократно судим, совершил настоящее преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом характеризующих ФИО2 данных, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую не имеется, данное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УКРФ вещественные доказательства, являющиеся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются.

Между тем, материалы уголовного дела, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УКРФ по настоящему делу не имеется, поскольку ФИО2, не является собственником автомобиля марки «Дэу Нексия», согласно представленного договора купли - продажи.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома место жительства не изменять.

Контроль за ФИО2 возложить на филиал в г. Стерлитамаке ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес>, акт <адрес>, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, копия свидетельства о поверке - хранить в материалах уголовного дела.

-автомобиль марки «Деу Нексия» без г.р.з.–передать собственнику ФИО1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: Разяпова Л.М.