Решение № 2-571/2017 2-571/2017(2-8525/2016;)~М-7688/2016 2-8525/2016 М-7688/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-571/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», а риск гражданской ответственности виновника в ПАО «Ингосстрах», истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а позднее с претензией, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 228 882 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., нотариальные расходы по заверению документов в размере 100 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, штраф в размере 50% от страховой выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по ходатайству ответчика, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в ранее состоявшемся судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, дополнительно пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в компании ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применение данного способа урегулирования имущественных претензий, вытекающих из причинения вреда транспортному средству, является обязательным при наличии вышеприведенных условий. При их отсутствии ответственность по договору страхования возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 17 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается копией рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, копией справки о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ФИО6 нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, объяснениями участников ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по причине невыполнения водителем ФИО9 требований п. 1.5 Правил дорожного движения.

Автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а риск гражданской ответственности виновника застрахован в ПАО «Ингосстрах».

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам прямого возмещения ущерба, выплата произведена не была.

Как следует из возражений представителя ответчика в соответствии с представленными истцом документами гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №. По данному полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО7

Представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлен подлинник страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в котором страхователем и собственником транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <данные изъяты> указан ФИО1, квитанция серии 7005 № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Росгосстрах».

В связи с не подтверждением факта страхования истца в ПАО СК «Росгосстрах» по данному полису ОСАГО, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по установлению подлинности данного полиса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено, назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебно-технической экспертизы, произведенной на основании определения суда, бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № не соответствует принятой технологии воспроизведения отдельных реквизитов, то есть в целом не является продукцией со специальными защитными комплексами, изготовленной на предприятии ФГУП Гознака.

Между тем, как следует из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Гознак» приняло на себя обязательства по изготовлению и передаче ООО «Росгосстрах» бланков полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих факт изготовления бланков полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для ПАО «Россгосстрах» иным учреждением, в судебном заседании не добыто.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (часть 7 статьи 15 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (часть 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования.

Между тем, установленными выше обстоятельствами по делу и материалами дела подтверждается, что договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 - собственником автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент совершения ДТП заключен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла, то оснований для удовлетворения остальных требований о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, являющихся производными от требования о взыскании страховой выплаты, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», выполнившее судебно-техническую экспертизу, обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов за проведение судебно-технической экспертизы в размере 35 747 руб. 04 коп., поскольку возложенная на ПАО «Росгосстрах» обязанность произвести оплату экспертизы до настоящего времени не исполнена. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена стороной, на которую возложена такая обязанность, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебно-технической экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с истца ФИО1, поскольку в удовлетворении иска ему отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 228 882 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по оценке, в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., нотариальных расходов по заверению документов в размере 100 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штрафе в размере 50% от страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины, отказать в связи с необоснованностью требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере 35 747 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева