Решение № 2-4594/2025 2-4594/2025~М-3144/2025 М-3144/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-4594/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Адамовой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» и МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Служба) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ФИО2, управляя автомобилем «Лексус ЭрИкс350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, совершила наезда на дорожную выбоину размером 1,3м х 0,8м х 0,10м, размеры которой не соответствуют ГОСТу, в результате чего повредила передние правые диск и шину, заднюю правую шину. Просила взыскать сумму ущерба в размере 192 200 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя – 45 000 руб., услуги оценщика – 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 766 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спедорремстрой» (далее – Спецдорремстрой).

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что Служба является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Спецдорремстрой извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в суд не явился. В представленном на иск отзыве указано на вину водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель пренебрёг требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не предпринял мер к остановке транспортного средства перед возникшим препятствием, однако имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Отмечено, что перед спуском – в районе гаражного кооператива, размещены знаки «крутой спуск», «скользкая дорога», «неровная дорога». Причинно-следственной связи для наступления ответственности за причинение вреда между противоправным поведением ответчика, соответчика и наступившим вредом, не имеется, отсутствуют доказательства вины ответчика, а также указано на обоюдность вины истца и ответчика Спецдорремстрой.

Третье лицо МКУ «Служба Благоустройства» Петропавловск-Камчатского городского округа, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. В свою очередь причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 24 указанного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Право на компенсацию вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу пользователей дорог закреплено в статье 28 упомянутого Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем транспортного средства «Лексус ЭрИкс350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ФИО2, управляя автомобилем «Лексус ЭрИкс350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском (привязка к дому №), наехала на яму размерами: ширина 0,8 м, глубина 0,10 м длина 1,3 м.

Согласно приложению к материалам по ДТП, в результате произошедшего события на автомобиле «Лексус ЭрИкс350», государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждено переднее правое колесо (резина, диск), заднее левое колесо (резина, диск, возможны скрытые внутренние повреждения).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) (далее – ГОСТ) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Выбоина – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А.1 ГОСТа).

Таблица 5.3 ГОСТа предусматривает сроки устранения таких просадок в зависимости от категории дорог, но не более 12 дней. При этом размеры не могут превышать 15 см в длину, 5 см в глубину и площадь в 0,06 кв.м.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Именно на Службу возложена обязанность по организации содержания дорог, устранения имеющихся в них выбоин.

Вместе с тем, суду представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и их элементов, в том числе по <адрес> г. Петропавловск-Камчатского.

Так, исходя из условий такого муниципального контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ – по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1, п. 3.2).

Подрядчик обязался обеспечить соответствие фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям нормативных документов для данного вида работ, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов (п.5.1.1.); в случае нештатных ситуаций, несущих угрозу безопасности участникам дорожного движения, в целях обеспечения безопасности транспортных средств и пешеходов, незамедлительно и самостоятельно принимать решение обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дорог, по изменению маршрутов движения транспортных средств, временному ограничению или запрещению проезда по повреждённым и опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог, установке необходимых дополнительных дорожных знаков, указателей ограждений опасных участков.

Помимо этого, п. 7.7. исследуемого муниципального контракта установлено, что Спецдорремстрой несёт ответственность за убытки (ущерб), причинённый третьим лицам (имуществу), возникший из-за не выполнения и/или некачественного выполнения Спецдорремстрой своих обязательств по контракту.

Учитывая данный муниципальный контракт, суд исходит из того, что Служба выполнила свои обязательства по содержанию дороги, передала её в ведение подрядчика - Спецдорремстрой, которое приняло на себя обязательства обеспечить безопасность дорожного движения.

При этом в полномочия Службы не входит обязанность по контролю за таким обеспечением, так как Служба приняла на себя обязательства только контролировать качество и ход выполнения работ (раздел 4 муниципального контракта).

Из представленных сторонами суду доказательств не следует, что водитель предупреждался о том, что ведутся дорожные работы на <адрес> г. Петропавловск-Камчатский, и нет свидетельств того, что водитель предупреждён о наличии ямы на дорожном полотне, размеры которой явно превышают установленные ГОСТом.

По п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или жёлтыми сигнальными огнями.

По п. 7.1.6 и п. 7.1.7 «Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис, которые действовали на момент ДТП, при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные», а условия их применения - ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу владельца автомобиля находится в причинно-следственной связи с бездействием МУП «Спецдорремстрой», которое будет являться надлежащим ответчиком по делу, а потому именно на него суд возлагает обязанность возместить истцу причинённый ущерб.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требования к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» у суда не имеется.

Обстоятельств, освобождающих сторону ответчика от ответственности, суду не представлено, документов, подтверждающих, что на рассматриваемом участке дороги были установлены ограждения и предупреждающие знаки об опасности в виде ямы (выбоины) в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, суду также представлено не было. Материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения со стороны собственника транспортного средства не установлено.

Размер ущерба определяется судом по заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» в сумме 192 200 руб., которые взыскиваются с Спецдорремстрой в пользу ФИО2

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы суду не заявлялось, иной отчет об оценке ущерба стороной ответчика не представлен, несмотря на отложение судом разбирательства по данному делу в целях предоставления такой возможности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понёс расходы в сумме 12 000 руб. на оценку стоимости причинённого ущерба. Такие расходы суд признаёт необходимыми и взыскивает их с Спецдорремстрой в пользу ФИО2, поскольку указанные расходы истцом понесены в целях защиты своих прав и интересов в суде и подтверждены документально.

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., что следует из договора № и чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора, предусматривалось, что поверенный представляет интересы доверителя, связанные с возмещением материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия во всех судебных учреждениях, консультирует, собирает документы для подачи иска в суд, составляет исковое заявление, представляет интересы в судах первой инстанции.

Представитель в рамках указанного договора исполнил все приведённые обязательства.

Также суд принимает во внимание расценки, которые установлены на официальном сайте Адвокатской палаты Камчатского края, где устная консультация составляет 3 000 руб., участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции от 10 000 руб., ознакомление с материалами дела – от 10 000 руб., составление иска - от 15 000 руб.

Учитывая сложность дела, действия представителя, принцип разумности, суд взыскивает с Спецдорремстрой в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Спецдорремстрой в пользу истца надлежит взыскать расходы на по уплате государственной пошлины в сумме 6 766 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спедорремстрой» (ИНН <***>, КПП 410101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 192 200 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., оценки стоимости ущерба в размере 12 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 766 руб.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева