Решение № 2-1913/2018 2-73/1904 2-73/2019 2-73/2019(2-1913/2018;)~М-1587/2018 М-1587/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1913/2018

КОПИЯ

Дело № 2-73/19 04 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Федотовой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит суд взыскать 116.774 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.535 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2016 года, произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «ДЕУ NEXIA», г.р.н. №, застрахованному в рамках договора страхования транспортному средству Nissan Note, г.р.н. №, находившегося под управлением водителя ФИО2, был причинен ущерб, в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение в размере 294.658 рублей 57 копеек без учета износа транспортного средства. Ущерб с учетом износа транспортного средства в размере 162.914 рублей 28 копеек был определен в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года и возмещен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках действия полиса ОСАГО водителя ФИО1 ЕЕЕ №. Разница между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и суммой по ОСАГО, определенной в соответствие с Единой методикой, составляет размер 131.744 рубля 29 копеек (294.658,57-162.914,28). Истец просит взыскать сумму 116.774 рубля 29 копеек

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, истец о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в отсутствие представителя, отказ от исковых требований не представил.

Ответчик ФИО9 И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3 по доверенности, который возражал относительно доводов иска, указывая, что размер страхового возмещения по договору КАСКО должен определяться по Единой методике. Истец предоставил Экспертное заключение ООО «НИК» №191-171-3002209/16 от 19 октября 2016 года, в котором ущерб причиненный транспортному средству Nissan Note, г.р.н. №, был определен в соответствии с Единой методикой и составил 239.600 рублей без учета износа, 171.700 рублей 00 копеек с учетом износа. Следователь, разница составляет размер 67.900 рублей 00 копеек (239.600-171.700) и не подлежит возмещению за счет ответчика в части непокрытой полисом ОСАГО (л.д.101-102).

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено следующее - в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п.37).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу пострадавшего автомобиля.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanNote, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем «ДЭУ NEXIA», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan Note, г.р.н. №, были причинены механические повреждения.

В определении ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО10 И.В., управляя автомобилем «ДЭУ NEXIA», г.р.н. №, в 16 часов 15 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящее транспортное средство Nissan Note, г.р.н. № (л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2016 года автомобиль Nissan Note, г.р.н. №, был застрахован страхователем в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

Данное происшествие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, транспортное средство было направлено на ремонт (л.д.19).

На основании заказ – наряда на ремонт и экспертного заключения, составленного ООО «НИК» №191 – 171 – 30022009/16 от 19.06.2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, г.р.н. №, в размере 239.637 рублей 00 копеек с учетом износа и 171.652 рублей 49 копеек без учета износа (л.д. 19-34), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, г.р.н. №, на СТОА была возмещена в размере 294.658 рублей 57 копеек без учета износа.

Истец оплатил стоимость ремонта транспортного средства в размере 294.658 рублей 57 копеек, о чем предоставил платежное поручение № 875342 от 24.10.2016 года (л.д.46) и получил в качестве возмещения от ПАО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 162.914 рублей 28 копеек (л.д.44).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, г.р.н. №, полагая, что подлежит применению Единая методика к размеру причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо–Западный региональный центр независимой экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Северо–Западный региональный центр независимой экспертиз» № 2-1913-18 от 10 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, г.р.н. №, была определена в соответствии Единой методикой. С учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 158.861 рубль 61 копейку, без учета износа – 204.737 рублей 00 копеек (л.д.127-161).

Таким образом, оцененная экспертом сумма ремонта автомобиля Nissan Note, г.р.н. №, с учетом износа согласно Единой методике (158.861,00) ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, г.р.н. №, с учетом износа согласно Единой методике, выплаченного ПАО «Росгосстрах» (162.914,28).

Учитывая, что ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, г.р.н. №, а оспорил её по мотиву необходимости применения Единой методики суд не принимает в качестве относимого и допустимого по делу доказательства заключение эксперта ООО «Северо–Западный региональный центр независимой экспертиз» № 2-1913-18 от 10 декабря 2018 года, как не имеющее по данному спору юридического значения.

В связи с чем, истцу надлежит возместить ущерб, исходя из общей суммы фактически выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку данная сумма ответчиком не была оспорена.

Поскольку истец в порядке суброгации приобрел право требования 116.774 рублей 29 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2016 года, в порядке суброгации, с учетом принятой судом суммы страхового возмещения, следует взыскать исковую сумму.

Издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.535 рублей 49 копеек (л.д.85).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО11 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 ФИО15 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2016 года, в порядке суброгации в размере 116.774 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.535 рублей 49 копеек, а всего 120.309 (сто двадцать тысяч триста девять) рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2019 года

Судья: Федоришкина Е.В.