Решение № 2-981/2025 2-981/2025~М-823/2025 М-823/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-981/2025

Дело № 2-981/2025

УИД 03RS0060-01-2025-001040-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Федоровка 17 октября 2025 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сагдатовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее – Банк ПТБ (ООО)), ФИО2 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») об освобождении имущества от ареста, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ПТБ (ООО), ФИО2 об освобождении имущества от ареста, прекращении залога.

В обоснование иска указав, что ФИО1 приобретено транспортное средство марки ПЕЖО №, VIN №, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ПЕЖО №) у ФИО2 на основании договора купли-продажи серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, получено свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке продать автомобиль истцу стало известно о наличии на нем судебного запрета на регистрационные действия.

В ходе выяснения причин запрета, установлено, что в производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело №2-864/2016 по иску Банк ПТБ (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу исковые требования Банк ПТБ (ООО) были удовлетворены, с ФИО2 взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, путем его реализации на публичных торгах.

Истец не был привлечен к участию в деле, данные ограничения считает незаконными, поскольку на момент приобретения автомобиля действовал добросовестно, проверил транспортное средство на отсутствие обременений в реестре залогов, информация отсутствовала.

Просит освободить от ареста транспортное средство ПЕЖО №, принадлежащее на праве собственности ФИО1; признать залог транспортного средства ПЕЖО № прекращенным, в связи с его добросовестным приобретением ФИО1; обязать отдел ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак снять запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «ПромТрансБанк», представитель третьего лица РЭО Госавтоинспекция УМВД России по г.Стерлитамак, не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, уважительности причин неявки в суд ответчиков, представителя третьего лица суду не представлено.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке залог прекращается в силу закона. При этом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО Сетелем Банк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ПЕЖО №.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению указанного иска, наложен арест на автомобиль марки ПЕЖО №, запретив совершать сделки по отчуждению вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения суда органами ГИБДД внесена запись о запрете на регистрационные действия.

Решением Стерлитамакского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 030 958 руб., в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ПЕЖО № отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № на сумму 1 199 100 руб., под 15,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автотранспортного средства ПЕЖО №, обеспечение исполнения которого являлся залог указанного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль ПЕЖО № суд исходил из того, что собственником транспортного средства является ФИО1, банком исковые требования к ФИО1 не заявлялись.

Заявляя исковые требования о прекращении залога, истец ссылается на добросовестность своих действий при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи серии № транспортного средства марки ПЕЖО №.

Из пункта 1.3 договора купли-продажи следует, что продавец подтверждает, что до заключении договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и в розыске по базе ГИБДД не состоит, не является предметом спора третьих лиц, фактические маркировочные обозначения соответствуют заявленным в документе.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истцу.

Также ФИО1 переданы паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации транспортного средства № в отношении автомобиля ПЕЖО №.

Из паспорта транспортного средства следует, что владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, произведена замена государственного регистрационного знака на №.

На момент заключения договора каких-либо залогов на автомобиль зарегистрировано не было, что подтверждается отчетом с сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения транспортного средства ФИО1 не знал и не должен было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку автомобиль приобретён ФИО1 на основании возмездной сделки, передан с оригиналом паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамаку и произведена замена государственного регистрационного номера автомобиля на №, на момент приобретения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала запись о регистрации залога транспортного средства, после приобретения транспортного средства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ открыто владеет и пользуется автомобилем, суд приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства.

Принимая во внимание, что запрет регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО № был наложен в целях обеспечения исполнения исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста, наложенных определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля подлежат удовлетворению.

Предъявляя исковые требования к Банк ПТБ (ООО) об освобождении имущества от ареста, прекращении залога, истец ссылается на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банк ПТБ (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство – RENAULT MEGANE SCENIC, 2008 года выпуска, VIN №.

Таким образом, предметом залога по указанному решению суда является иное транспортное средство.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к Банк ПТБ (ООО) об освобождении имущества от ареста, прекращении залога удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) удовлетворить.

Признать прекращённым залог транспортного средства марки ПЕЖО № VIN №, государственный регистрационный знак №, 2013 года, цвет белый, по договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Отменить арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ПЕЖО №, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2013 года, цвет белый, принадлежащего ФИО1, установленного определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (ОРГН №) об освобождении имущества от ареста, прекращении залога отказать.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.