Постановление № 44Г-90/2018 4Г-1104/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 2-2617/2017

№44г-90/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 16 мая 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда КозловойГ.Н. от 27 апреля 2018 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» по доверенности ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2018 года

гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Фермер» (далее по тексту – СКПК «Фермер») обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее по тексту – УФССП России по Волгоградской области) о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем Николаевского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 22 августа 2013 года были возбуждены исполнительные производства № 16723/13/20/34 и № 16725/13/20/34 о наложении ареста на имущество ФИО3 и ФИО4 Предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество и счета указанных лиц вцелях обеспечения исполнения решения суда по иску СКПК «Фермер» к ним же на сумму 5453544 руб. 15 коп. Однако в результате несвоевременно принятых мер судебным приставом-исполнителем по исполнению указанных исполнительных документов должник ФИО4 снял с регистрации и распорядился имевшимся у него имуществом, а именно: автомобилями «<.......>», «<.......>», «<.......>» «<.......>», «<.......> «<.......>», «<.......>» «<.......>», трехколёсными тракторами «<.......>», «<.......>» и «<.......>», а также двумя прицепами к ним: прицепом-цистерной <.......>, по общей оценке на сумму 1426141 руб.

Кроме того, в результате несвоевременно принятых мер по наложению ареста на счета ответчиков в кредитных учреждениях должники смогли беспрепятственно распорядиться денежными суммами на этих счетах в размере 1242522 руб.

22 декабря 2016 года на основании постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области исполнительное производство № 38287/16/34044-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Из возбужденных Николаевским районным отделом УФССП по Волгоградской области исполнительных производств, предусматривающих взыскание солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу СКПК «Фермер» суммы 4339022 руб. 96 коп.,в настоящее время исполнение произведено только на сумму 50870 руб. 82 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2668663 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21544 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017года в удовлетворении исковых требований СКПК «Фермер» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СКПК «Фермер» по доверенности ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 12 марта 2018 года дело поступило в областной суд 15 марта 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав исполнительного директора СКПК «Фермер» - ФИО5, представителя СКПК «Фермер» по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возраженияпредставителя УФССП России по Волгоградской области иРоссийской Федерации в лице ФССП России - ФИО7, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО8, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь с настоящим иском, СКПК «Фермер» указывает, что в результате незаконного бездействия судебных приставов Николаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области, установленных решениями Николаевского районного суда Волгоградской области, утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника ФИО4, состоящее из автомобилей «<.......>», «<.......> «<.......>» «<.......>», «<.......> «<.......>», «<.......>» «<.......>» и «<.......>, сельскохозяйственной техники – трактора колесного «<.......>», трактора колесного «<.......>» и трактора колесного «<.......> прицепов-цистерн <.......>, общей стоимостью 1426141 руб.

Кроме того, через расчетные счета должников в кредитных организациях, которые не были своевременно арестованы, осуществлено движение денежных средств на общую сумму 1242522 руб., в связи с чем полагают, что им причинен ущерб на сумму 2668663 руб.

Суд апелляционной инстанции никакой оценки данному факту, имеющему существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2018 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании убытков отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий /подпись/ А.В. Клочков