Решение № 2-259/2026 2-259/2026(2-3310/2025;)~М-770/2025 2-3310/2025 М-770/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-259/2026

Дело 2-259/2026 (2-3310/2025;)

УИД 54RS0007-01-2025-001287-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 02 марта 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Проскуряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и передаче ключей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> (кадастровый №).

В обоснование требований указал, что стороны являются участниками общей долевой собственности на указанную квартиру, каждому принадлежит по 1/2 доли. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 19,15 кв.м и 12,25 кв.м, общая площадь 56,3 кв.м, жилая — 31,4 кв.м.

Истец указал, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Ответчик единолично занимает квартиру, сменила замки, лишив истца доступа. Истец зарегистрирован в данной квартире по месту жительства.

Ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ, истец просил:

1. Передать в его пользование изолированную комнату площадью 12,25 кв.м;

2. Передать в пользование ответчика комнату площадью 19,15 кв.м;

3. Оставить места общего пользования (коридор, кухню, туалет, ванную) в совместном пользовании сторон;

4. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала, указав, что ФИО2 иного жилья в собственности не имеет, приобрести не может, так как признан банкротом и полностью освобожден по завершению процедуры от всех обязательств. Факт его осуждения, наличие задолженности за коммунальные услуги правового значения для рассмотрения спора об определении порядка пользования жилым помещением не имеют.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражали. В обоснование возражений указали, что совместное проживание ответчика с истцом невозможно и опасно для жизни и здоровья ответчика, в подтверждение чего имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по уголовному делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) в отношении ФИО3 Представитель ответчика также указал, что истец фактически проживает по иному адресу: <адрес>, что подтверждается материалами уголовного дела, тогда как ответчик постоянно проживает в спорной квартире, несет за нее расходы, в которых истец участия не принимает.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели фио 2, фио1 и фио 3, которые дали следующие показания.

Свидетель фио 2 суду показала, что знакома со ФИО3 с 2011 года, они проживали по соседству. Свидетелю известно, что ФИО3 неоднократно жаловалась на избиения со стороны ФИО2 По просьбе ФИО3 свидетель и члены ее семьи неоднократно вызывали скорую помощь и сотрудников полиции, поскольку ФИО3 в зимнее время приходила к ним без верхней одежды, опасаясь оставаться в квартире с истцом. Свидетель указала, что за период 6-7 месяцев 8-10 раз вызывались экстренные службы в связи с конфликтами сторон. Также свидетелю известно, что ФИО2 состоял на учете в медицинском диспансере. Последний раз свидетель видела истца примерно 12 лет назад, относится к нему нейтрально.

Свидетель фио1 суду показала, что является дочерью ФИО3 и проживала совместно с ней и ФИО2 в спорной квартире в период с 2005 года. Свидетель пояснила, что в начале отношений истец вел себя хорошо, однако впоследствии стал злоупотреблять алкоголем. Свидетель была очевидцем неоднократных избиений матери (ответчика) истцом, указав, что за период совместного проживания видела примерно 10 эпизодов применения насилия. Также свидетель показала, что истец выгонял ее на улицу в зимнее время, а когда соседка (фио 2) пыталась заступиться за ФИО3, истец применял насилие и в отношении соседки. Свидетель подтвердила, что события января 2021 года, за которые истец был осужден приговором суда, происходили в ее присутствии, однако в уголовном процессе она свидетелем не являлась.

Свидетель фио 3 суду показал, что приходится сыном ФИО3, ему известно, что его мать в настоящее время проживает одна в спорной квартире.

Представитель истца ФИО4, возражая против допроса свидетелей, ссылаясь на не относимость и недопустимость их показаний, поскольку они касаются событий, не связанных с предметом спора об определении порядка пользования, а также в связи с давностью описываемых событий.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Право собственности возникло на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов. Ранее брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи от /дата/, стороны совместного хозяйства не ведут.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ установлено, что /дата/ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО3 множественные удары алюминиевой сковородой, алюминиевой кастрюлей и резиновой дубинкой, причинив средней тяжести вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и закрытого перелома 10 ребра. Также ФИО2, продолжая свои действия, высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством и сдавил руками ее шею, лишая возможности дышать. Суд признал, что потерпевшая воспринимала угрозу реально и опасалась ее осуществления. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, факт совершения ФИО2 насильственных действий в отношении ФИО3, а также факт реальной угрозы ее жизни и здоровью являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетели фио 2 и фио1 подтвердили длительный характер конфликтных отношений между сторонами, систематическое применение истцом насилия в отношении ответчика, неоднократные вызовы полиции и скорой помощи по месту жительства сторон.

Доводы представителя истца о недопустимости данных доказательств в связи с давностью событий суд отклоняет, так как показания свидетелей согласуются с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и угрозе убийством в отношении ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что обстоятельства, имевшие место 10-15 лет назад, не могут учитываться при разрешении настоящего спора, поскольку систематичность противоправного поведения истца в отношении ответчика свидетельствует о наличии устойчивой модели агрессивного поведения, что создает обоснованные опасения за жизнь и здоровье ФИО3 в случае совместного проживания.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, включая показания допрошенных свидетелей, приговор суда по уголовному делу, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, позволяет суду сделать вывод о невозможности совместного проживания и пользования сторонами спорным жилым помещением без создания реальной угрозы жизни и здоровью ответчика.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обязывает суды при разрешении споров, связанных с осуществлением права собственности на жилое помещение, учитывать, что законные интересы других лиц не должны нарушаться.

Так, определение порядка пользования жилым помещением предполагает наделение каждого из участников долевой собственности правом пользования конкретными жилыми комнатами, что зависит от размера его доли, планировки помещения, наличия сложившегося порядка пользования, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд должен учитывать, что предложенный истцом порядок пользования не должен нарушать права другого сособственника, а также права иных лиц, проживающих в данном жилом помещении.

Анализируя возможность установления порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу, что совместное проживание и пользование имуществом сторонами невозможно по следующим основаниям.

Установленный приговором суда факт умышленного причинения истцом вреда здоровью ответчика и угрозы убийством свидетельствует о наличии реальной и неустраненной опасности для ФИО3 в случае совместного проживания. Предлагаемый истцом порядок пользования предполагает не только выделение комнат, но и совместное использование мест общего пользования (кухни, коридора, ванной, туалета), что неизбежно приведет к личным контактам сторон, создавая условия для новых конфликтов и потенциального применения насилия. Само по себе снятие или погашение судимости (о чем заявлено истцом) аннулирует уголовно-правовые последствия осуждения, но не отменяет факта совершенного деяния и не устраняет обоснованные опасения потерпевшей за свою жизнь и здоровье, которые подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Так, установленный приговором суда факт умышленного причинения истцом вреда здоровью ответчика и угрозы убийством свидетельствует о невозможности совместного проживания. Предлагаемый истцом порядок пользования предполагает не только выделение комнат, но и неизбежные личные контакты в местах общего пользования (кухня, коридор, санузел), что в условиях конфликта и с учетом личности истца создает непосредственную опасность для ФИО3

ФИО2 длительное время (более двух лет с момента вынесения приговора) не предпринимал реальных попыток ко вселению и не проживал в спорной квартире. Доказательств того, что он не имеет иного жилья или остро нуждается в использовании именно спорной квартиры, суду не представлено. При таких обстоятельствах требование об определении порядка пользования не направлено на реализацию жилищной потребности, а преследует иные цели.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Требование истца о совместном пользовании жильем, заявленное при наличии вступившего в законную силу приговора о совершенном им в отношении ответчика насилии, не может быть признано добросовестным. Удовлетворение такого требования означало бы предоставление судебной защиты лицу, которое своими действиями создал ситуацию, исключающую возможность совместного проживания. Право собственности не может быть использовано в ущерб правам и законным интересам другого лица, в том числе праву на безопасность и охрану здоровья (ст. 1, 7, 17 Конституции РФ).

Брак между сторонами расторгнут, совместное хозяйство не ведется. Так, прекращение семейных отношений между участниками долевой собственности на жилое помещение является обстоятельством, которое в совокупности с фактами насилия усугубляет невозможность совместного пользования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об определении порядка пользования квартирой не подлежит удовлетворению, поскольку его реализация невозможна без существенного нарушения прав и законных интересов ответчика, создания реальной угрозы его жизни и здоровью.

Производное требование истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи также не подлежит удовлетворению, поскольку при отказе в удовлетворении основного требования об определении порядка пользования отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к предоставлению доступа. Кроме того, передача ключей истцу при установленных обстоятельствах создала бы реальную угрозу безопасности ответчика, что противоречит основным началам гражданского законодательства о недопустимости осуществления прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что отказ в иске об определении порядка пользования не лишает истца права на защиту своих имущественных интересов иным предусмотренным законом способом. В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, если участник долевой собственности лишен возможности получить в пользование часть общего имущества, соразмерную его доле, он вправе требовать от другого участника, владеющего и пользующегося имуществом, соответствующей компенсации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026.

Председательствующий: А.В. Щеглова