Решение № 2-2203/2017 2-2203/2017~М-1397/2017 М-1397/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2203/2017

Дело № 2-2203/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Зинченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1», обосновав его тем, что в октябре 2014 года решила приобрести индивидуальный жилой дом для проживания. В интернете на сайте «< ИЗЪЯТО >» она нашла объявление о продаже блок секции в пос. < адрес >, площадью 148 кв.м. по цене 4200000 руб. Позвонив по указанному в объявлении телефону, она узнала, что объект находится еще в стадии строительства и что строит и продает его ООО «ФИО1». Встретившись с генеральным директором ООО «ФИО1» ФИО7, она решила осмотреть строящуюся блок секцию. На момент осмотра на земельном участке был возведен только фундамент. В ходе общения ответчик рассказал, что земельные участки под строящимися секциями принадлежат ему на праве собственности как физическому лицу и что для заключения договора подряда ей необходимо будет оформить в собственность земельный участок площадью 449 кв.м., с кадастровым номером №, на котором впоследствии он на основании договора подряда будет возводить указанную в объявлении блок-секцию. Ответчик сообщил, что после оформления в собственность земельного участка и при условии заключения с ним договора подряда строительство будет завершено к концу декабря 2014 года. По заверениям ответчика, по завершению строительства ей должно было перейти право собственности на секцию общей площадью 148 кв.м. в 4-х секционном двухэтажном доме с мансардой. Стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 500000 руб., данный земельный участок она, истец, приобрела в собственность по договору купли-продажи от < Дата > Стоимость строительных работ ответчик оценил в 4200000 руб. Порядок оплаты строительства был установлен следующим образом: 50% стоимости - при заключении договора, 30% стоимости – при возведении дома до крыши, 20% стоимости – после подписания акта приема-передачи и постановки дома на кадастровый учет. По условиям договора, начало строительства было назначено на < Дата >, а завершение – на конец декабря 2014 < адрес > начиная с < Дата > ответчику было передано 4244030 руб. С конца октября 2015 года все работы по строительству на объекте были остановлены. Согласно отчету №№ стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 1601033 руб. < Дата > в адрес ответчика была направлена претензия, на которую она, ФИО2, получила ответ с требованием о доплате 1679882 руб. Поскольку ответчик грубо нарушил сроки строительства, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка, которая составляет 10363921 руб. 26 коп. (4244030 х 3% : 814 дней просрочки). Однако, поскольку в соответствии с законом размер неустойки не может превышать общую цену заказа, а также, учитывая требования закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1000000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока строительства в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от < Дата >, исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Представитель истца уточнил, что неустойка подлежит начислению за период с < Дата > (дата, следующая за днем окончания срока строительства) по < Дата > (день направления претензии).

Представитель ответчика ООО «ФИО1» ФИО5, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании, не оспаривая факт нарушения срока выполнения строительных работ, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 сама нарушала порядок оплаты, предусмотренный договором подряда, на объекте имели место форс-мажорные обстоятельства – был факт кражи инструментов. Полагал, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно завышена, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки исходя из следующих обстоятельств дела. ФИО2, вступая в отношения с ООО «ФИО1», заключила договор на кабальных условиях, поскольку на момент заключения договора на земельном участке был только фундамент, для истицы было очевидно, что договор не будет исполнен в срок, так как построить блок-секцию за 2,5 месяца невозможно. Существуют сроки кладки фундамента, существуют определенные строительные нормы и правила.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено и подтверждается материалами гражданского дела № г., ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 499 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу Калининградская область, < адрес >, на основании договора купли-продажи, заключенного < Дата >.

< Дата > между ООО «ФИО1» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п.1.1 условий договора, подрядчик обязуется выполнить работы по текущему строительству дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:020006:197, общей площадью 449 кв.м., по адресу Калининградская область, < адрес > (собственными либо привлеченными силами и средствами) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, предусмотренную договором.

Также условиями договора предусмотрено, что ООО «ФИО1» берет на себя обязательства оформить вышеуказанный объект недвижимости (четырехсекционный жилой дом, общей площадью 515,2 кв.м.) соответствующим образом (ввести в эксплуатацию и в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на объект), присвоить почтовый адрес и оформить надлежащим образом земельные отношения, а именно, выделить в натуре отчуждаемую долю земельного участка (произвести межевание, присвоить отдельный кадастровый номер и оформить на него право собственности на имя заказчика) – п.2.1.3 условий договора.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ – < Дата >, окончание строительства – декабрь 2014 года (п.3.1 договора).

Стоимость работ установлена в размере 4200000 руб., оплата тремя частями: 50% - при заключении договора, 30% - на стадии строительства, когда дом возведен до крыши, 20% - после подписания акта приема-передачи и постановки дома на кадастровый учет (п.4.1, 4.2 условий договора).

Судом в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что в счет исполнения обязательств по договору ФИО2 уплатила ООО «ФИО1» денежные средства на общую сумму 4244030 руб. (2050000 руб. – < Дата > (в день подписания договора), < Дата > – 400000 руб., < Дата > – 360000 руб. и 100000 руб., < Дата > – 500000 руб., < Дата > – 390000 руб., < Дата > – 70000 руб., < Дата > – 18400 руб., < Дата > – 150000 руб., < Дата > – 150000 руб. и 55630 руб.).

Однако, исходя из пояснений ФИО2, с конца октября 2015 года работы по строительству блок-секции ответчиком были прекращены.

Ответчик грубо нарушил сроки строительства, а произведенные им работы по строительству блок-секции выполнены с нарушением строительных норм.

Согласно заключению судебной экспертизы < ИЗЪЯТО > № от < Дата >, работы по строительству дома выполнены на 40,15%, что составляет 1686000 руб.

< Дата > ФИО2 направила в адрес ответчика претензию об исполнении условий договора в срок до апреля 2016 года, проведении строительной экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, предоставить сметную стоимость произведенных работ и работ, которые необходимо завершить. Кроме того, ФИО2 просила вернуть ей денежные средства за невыполненный объем работ, а также предоставить документы, связанные с исполнением условий договора.

ООО «ФИО1» < Дата > направило ФИО2 уведомление о необходимости произвести доплату в размере 1679882 руб. в связи с увеличением площади секции до 197 кв.м. (на 68,2 кв.м.).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 2558030 руб. (разница между стоимостью выполненных работ на сумму 1686000 руб. и уплаченной по договору денежной суммой – 4244030 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 18914 руб. 98 коп., а всего 2576944 руб. 98 коп. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора от < Дата > истцу отказано, поскольку действие договора окончено, доказательств, подтверждающих, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения в рамках данного договора, в материалах дела отсутствуют; также учтено, что стороны отказались от исполнения договора.

С учетом изложенного, факт нарушения ООО «ФИО1» срока исполнения обязательств по строительству дома установлен вступившим в законную силу решением суда и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ч.1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2).

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом изложенного, поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок строительства дома, исковые требования ФИО2 о взыскании с него неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Так, за период с < Дата > (день, следующий за днем окончания строительства по условиям договора) по < Дата > (дата направления ответчику претензии, в которой истец фактически отказывается от исполнения договора и просит вернуть денежные средства за невыполненный объем работ) подлежит начислению неустойка в размере 48762000 руб. (4200000 руб. (цена выполнения работы, общая цена заказа) х 3% х 387 дней).

Между тем, в силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер взыскиваемой в данном случае неустойки не должен превышать 4200000 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна быть снижена до 150000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 1000000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что для ФИО2, заключившей < Дата > договор подряда, в котором срок окончания строительства был определен декабрь 2014 года, при том, что на момент заключения договора на земельном участке имелся только фундамент, должно было быть совершенно очевидно, что в установленный договором срок обязательства исполнителем не будут исполнены. Об этом свидетельствуют обстоятельства дела, характер обязательств. Кроме того, после истечения срока выполнения ответчиком обязательств, строительство продолжалось до октября 2015 года, с чем истец была согласна и продолжала вносить предусмотренные договором денежные средства вплоть до < Дата >

Также суд учитывает и поведение самого истца, нарушившего установленный договором порядок расчетов. Из материалов дела усматривается, что на момент окончания срока строительства, предусмотренного договором (на декабрь 2014 года), ФИО2 уплатила ООО «ФИО1» денежную сумму в размере 2910000 руб., то есть 69,28%.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению истца, с ответчика ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку в размере 150000 руб.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 75000 руб. (150000 х 50% = 75000 руб.). Данный штраф, согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < ИЗЪЯТО >О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., а всего 225000 (двести двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 г.

Судья подпись В.В. Мамичева

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >