Решение № 2-1622/2017 2-1622/2017~М-1077/2017 М-1077/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1622/2017

Дело № 2-1622/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Е.М. Митиной,

при секретаре судебного заседания В.В. Замятиной,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, суммы штрафа за просроченную выплату, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований заявлено, что ответчик ФИО3 не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца в долг 24 ноября 2016 г. в размере 30 000 рублей сроком до 15 декабря 2016г., что подтверждается соответствующей распиской. Кроме того, ответчиком не выплачен штраф за просрочку возврата займа в сумме 33 300 рублей за 111 дней.

По приведенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 30 000 рублей, штраф за просрочку возврата займа в размере 33 300 рублей за 111 дней.

Представитель истца ФИО2-ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Ответчик ФИО3, будучи извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и истца ФИО2, с участием его представителя ФИО6

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 24 ноября 2016г. ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 15 декабря 2016 г. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской (л.д.9). Кроме того, в расписке указано, что, в случае невозврата в срок денежных средств, заемщик обязуется выплачивать штраф в размере 300 рублей за каждые сутки просрочки.

Не доверять истцу в том, что расписка написана именно ответчиком, у суда не имеется оснований, поскольку в ней содержатся все сведения о сторонах, заключивших сделку.

Однако до настоящего времени ответчик обязательство по возврату истцу суммы долга и суммы штрафа не исполнил, что подтверждается наличием у истца подлинной расписки.

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец ФИО2 передал ответчику сумму займа, тем самым исполнив свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате штрафа за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и штрафа за просрочку возврата займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с распиской ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 30 000 рублей, с условием выплаты штрафа в размере 300 рублей, за каждый день несвоевременной выплаты долга. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку возврата денежных средств за 111 дней в размере 33 300 рублей (л.д.7), что не противоречит условиям договора займа.

Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и штрафа за просрочку возврата денежных средств по договору займа в указанном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2099 рублей (л. д. 4-5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2099 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) рублей 00 копеек, штраф за просрочку возврата денежных средств в размере 33 300 (тридцать три тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 099 рублей, а всего 65 399 (шестьдесят пять тысячи триста девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 мая 2017 г.

Судья: Е.М. Митина