Решение № 2-509/2019 2-509/2019~М-364/2019 М-364/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-509/2019

Дело №2-509/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Бражкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско - Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее «АТБ» (ПАО)) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование иска, что ответчик является должником по исполнительному производству №, возбужденному 15 сентября 2016 года на основании исполнительного листа выданного по решению Советского районного суда г. Улан – Удэ от 4 мая 2016 года по делу №2-2018/2016, которым солидарно с ФИО1, ФИО2 ответчика в пользу «АТБ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1290472,27 руб., судебные расходы 14652,36 руб. Ответчик решение не исполнил, имеет в собственности в том числе земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственного производства, площадью 801 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не работает, не является получателем пенсии, пособия, не имеет транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала полностью. Показала, что им известно, что ранее решением суда по иску АО «Россельхозбанк» уже обращено взыскание на спорный земельный участок. Но АО «Россельхозбанк» исполнительный лист не направил в службу судебных приставов, что подтверждается ответами Советского РОСП и Кабанского РОСП. По неофициальным данным, АО «Россельхозбанк» продал долг по кредиту по договору уступки иному лицу.

Ответчик ФИО1 не явился. На основании ст. 113 ГПК РФ ответчик извещался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако судебные повестки возвращены в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещённым.

Третье лицо ФИО2 не явилась. На основании ст. 113 ГПК РФ ответчик извещался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако судебные повестки возвращены в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает ее надлежаще извещенной.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании исполнительного листа, выданного 11 августа 2016 года Советским районным судом г. Улан – Удэ по делу №2-2018/2016 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП по РБ 15 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу «АТБ» (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1305124,63 руб.

20 ноября 2018 года исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником: земельного участка, земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, который обременен ипотекой в силу закона, а также запретом на совершение регистрационных действий; жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, который обременен ипотекой в силу закона, а также запретом на совершение регистрационных действий; земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственного производства, площадью 801 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на который судебным приставом – исполнителем Кабанского РОСП ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Из исполнительных производств №-ИП, №-ИП, объединённых в сводное исполнительное производство под №-СД следует, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах, зарегистрированные на него транспортные средства, он не является получателем пенсии, пособия, не работает.

Остаток задолженности составляет 1288,062,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем, вступившим в законную силу заочным решением Кабанского районного суда РБ от 14 сентября 2017 года по делу №2-755/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>., кадастровая стоимость 1738, 17 руб., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Из материалов дела №2-755/2017 следует, что 16 ноября 2017 года представителя АО «Россельхозбанк» получил исполнительный лист.

Согласно ответов Кабанского РОСП и Советского РОСП УФССП по РБ, исполнительный лист в отношении должника ФИО1 по делу № об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на исполнение не поступал.

Однако, учитывая срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" составляет 3 три года со дня вступления решения в законную силу, то исполнительный листа, выданный Кабанским районным судом по делу №2-755/2017 может быть предъявлен АО «Россельхозбанк» к исполнению до 14 ноября 2020 года. В связи с чем доводы представителя истца о не поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов, переуступке требований подлежат отклонению. По мнению суда, повторное обращение взыскания на один и тот же на земельный участок, на который ранее решением суда уже было обращено взыскание на основании ст. 278 ГК РФ не возможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова