Постановление № 5-663/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 5-663/2024

Дело №5-663/2024

91RS0001-01-2024-005739-82


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2024 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Тощева Елена Александровна (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

В протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, по адресу: <адрес>, рядом с квартирой № на лестничной площадке был выявлен гражданин ФИО2, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт скандала с матерью, пояснив, что скандал происходил в квартире, а не на лестничной площадке.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Указанная норма логично соотносится с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 20.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

К общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом важны именно умысел на противопоставление обществу, пренебрежение им.

Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским взвода №2 роты №1 ОБППСП УМВД России по г. Симферополю сержантом полиции ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, по адресу: <адрес>, рядом с квартирой № на лестничной площадке гражданин ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок и общественную нравственность.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.15 часов он стал очевидцем того, как ранее известный ему гражданин ФИО2 в явном алкогольном опьянении вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью на лестничной площадке первого этажа дома №, оскорблял матом мать, на замечания не реагировал.

Из письменных объяснений ФИО5 (мать ФИО2), отобранных полицейским взвода №2 роты №1 ОБППСП УМВД России по г. Симферополю сержантом полиции ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.15 часов ее сын ФИО2 придя по месту жительства, а именно на лестничной площадке по адресу: <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками и вел себя агрессивно.

Аналогичное описание действий ФИО2 содержится в рапорте сотрудника полиции.

Исходя из правовой позиции вышеуказанных норм законодательства, из письменных пояснений, судом установлено, что действия ФИО2 основаны на личных неприязненных отношениях в отношении члена семьи, а именно матери и не могут быть квалифицированы как хулиганство.

Само по себе выражение ФИО2 нецензурной бранью в адрес матери на лестничной площадке возле квартиры, в которой последний зарегистрирован и постоянно проживает, не образует состав мелкого хулиганства.

При этом из заявления и письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на имя начальника ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, следует, что ФИО5 просила принять меры к ее сыну ФИО2, который регулярно приходит домой в алкогольном опьянении, устраивает скандалы, ломает мебель, угрожает физической расправой, оскорбляет (л.д.3). Так, ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой в неадекватном состоянии и стал придираться, затем начал бить по мебели, ФИО5 ушла в другую комнату, сын стал бить ногами в дверь и выражался нецензурными словами (л.д.4).

Таким образом, из слов ФИО5 следует, что конфликт между матерью и сыном произошел в квартире, что не является общественным местом, а из показаний свидетеля ФИО4 следует, что нецензурная брань и оскорбления со стороны ФИО2, находившего на лестничной площадке возле квартиры, в которой он зарегистрирован и проживает, были адресованы его матери - ФИО5

При этом доказательств наличия у ФИО2 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу в материалах дела не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что место совершения вмененного административного правонарушения, лестничная площадка, на которой расположена квартира ФИО2, не является общественным местом.

При этом материалы дела не содержат сведений, что в указанное время и в указанном месте присутствовали иные лица, и действия ФИО2 квалифицирующие, как мелкое хулиганство, были направлены в их адрес.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку, доказательств, наличия состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП в действиях ФИО2 не имеется, то, согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.4. КРФоАП при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, у суду отсутствуют правовые основания для привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФоАП, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.11 КРФоАП судья, -

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФоАП, в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя

Судья Е.А. Тощева