Решение № 2-448/2017 2-448/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-448/2017

Дело № 2-448/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Кольцовой А.П.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Ждановой С.Ю.,

представителей ответчика – МУП г. Ржева «Содействие» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие», ПАО «МРСК Центра» о взыскании материального ущерба в результате причинения вреда имуществу, понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы, расходы по оплате почтовых услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие» (далее - МУП г. Ржева «Содействие») о взыскании материального ущерба в результате причинения вреда имуществу в размере 73 860 руб., понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 193 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 руб.

Требования истца мотивированы следующим. Истец фактически проживает вместе со своей семьей по адресу: Тверская область, <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности жене истца – ФИО5. 28 марта 2017 г. около 11 час. 10 мин. истец поставил свою машину <данные изъяты> «Газель», государственный регистрационный знак №, во дворе дома рядом с подъездом. В 12 час., находясь у себя в квартире, он услышал с улицы звук сильного удара. Подойдя к окну, истец увидел, что на его машину упало дерево, которое росло во дворе дома. О случившемся он сообщил в МЧС, а также в отдел полиции МО МВД России «Ржевский». Также им было подано заявление в МО МВД России «Ржевский» о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения или повреждения имущества. 06 апреля 2017 г. УУП МВД России «Ржевский» капитаном полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в данном случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества». Истец считает, что на основании договора об управлении многоквартирным домом, п. 4 ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, подп. «е» п. 2, подп. «б», «г» п. 10 и подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ст. 12, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ответственность за произошедшее лежит на ответчике по следующим основаниям. Из положения указанных норм следует, что непосредственно управляющая компания с которой был заключен договор управления многоквартирным домом, а в данном случае МУП «Содействие», несет ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате падения дерева на его автомобиль, так как оно ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию придомовой территории. Истцом был заключен договор с ООО «ЭЮА Норма-Плюс» на проведение технической экспертизы для установления наличия и характера повреждений в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства. Согласно экспертного заключения №70103/1770 от 24 апреля 2017 г., стоимость ремонта без учета годных остатков автомобиля составляет 73 860 руб. Также истцом были затрачены денежные средства на проведение вышеуказанной экспертизы, что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы №70103/1770 от 24 апреля 2017 г. и квитанцией № 003225 от 24 апреля 2017 г. в сумме 8 300 руб. В досудебном порядке истец предпринял попытку урегулировать возникший спор, в связи с чем в адрес ответчика им была направлена претензия. В данной претензии истец просил ответчика возместить ему материальный ущерб причиненный в результате падения дерева на его автомобиль в размере 73 860 руб., а также затраченные средства на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 300 руб., а всего общую сумму в размере 82 160 руб. Ответчик отказался возместить истцу причиненный его бездействием материальный ущерб, что подтверждается ответом направленным в адрес истца. Истец полагает, что вышеуказанная денежная сумма должна быть взыскана в судебном порядке с ответчика в его пользу. Истцом были так же понесены дополнительные расходы, связанные с необходимостью проведения автотехнической экспертизы, истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика, за отправление телеграммы им была оплачена сумма в размере 193 руб. 50 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика. Также за подачу настоящего иска и рассмотрение его судом истцом была уплачена госпошлина в размере 3 016 руб. Данная денежная сумма по мнению истца так же подлежит взысканию с Ответчика в его пользу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что автомобиль марки «Газель» был приобретен им и его супругой в браке, соответственно, в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Квартира <адрес> принадлежит супруге истца ФИО5 на праве собственности. При таких обстоятельствах право на предъявление требования о возмещении материального ущерба принадлежит истцам – ФИО2 и ФИО5 ФИО2 и ФИО5 просят взыскать с ответчика – МУП «Содействие»: в пользу истца - ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 36 930 руб., в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 36 930 руб., а всего, денежную сумму в размере 73 860 руб. Взыскать с ответчика – МУП «Содействие» в пользу истца - ФИО2 в счет понесенных расходов на оплату услуг за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 300 руб. Взыскать с ответчика - МУП «Содействие» в пользу истца ФИО2 в счет понесенных расходов на оплату почтовых услуг в размере 193 руб. 50 коп. Взыскать с ответчика – МУП «Содействие» в пользу истца – ФИО2 уплаченную за подачу настоящего иска государственную пошлину в размере 3 016 руб.

Участвуя в судебном заседании, 30 августа 2017 г. истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 – Жданова С.Ю. уточненные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика МУП г. Ржева «Содействие» исковые требования не признали, суду пояснили следующее. В обоснование требований истец ссылается на ответственность перед ним ответчика как управляющей организации за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию придомовой территории. Ответчиком действительно осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Тверская область, <адрес>, на основании решения от 31 августа 2015 г. общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом от 28 октября 2015 г. с внесением указанных сведений в реестр лицензий Тверской области и размещением их на официальном сайте ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области по адресу: gji.tver.ru, доступном неограниченному кругу лиц, независимо от цели получения информации. Однако, истец не является собственником либо нанимателем помещений указанного многоквартирного дома, что подтверждается прилагаемой копией поквартирной карточки формы № 17. Таким образом, ответчик как управляющая организация перед истцом не имеет каких-либо обязательств, в том числе исполненных ненадлежащим образом. До настоящего времени границы земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: Тверская область, <адрес>, уполномоченными на такие действия лицами, к которым управляющая организация не отнесена, в соответствии с нормами закона не определены. Следовательно, определить, относится ли к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома часть земельного участка, на котором росло дерево, в результате падения которого был причинен вред имуществу истца, и расстояние от которого до цоколя дома не менее 17 м., невозможно. Истцом соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, упавшее дерево росло в непосредственной близости к опоре воздушной линии электропередач номинального класса напряжения 0,4 кВ. Обязанность по вырубке деревьев, угрожающих падением, в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160) возложена исключительно на сетевые организации или организации, действующие на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями (п. 21 п.п.б указанных Правил). Учитывая, что расстояние от упавшего дерева и опоры воздушной линии электропередач до цоколя дома не менее 17 м., охранная зона объекта элетросетевого хозяйства в данном случае составляет минимально 2 м., соответственно, балансовая принадлежность земельного участка с установленной опорой относится сетевой организации. На основании изложенного, МУП г. Ржева «Содействие» полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Определением суда от 04 июля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Центра».

Ответчик – ПАО «МРСК Центра», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

Третье лицо – администрация г. Ржева Тверской области, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Заслушав объяснения истца ФИО2, его представителя Ждановой С.Ю., пояснения представителей ответчика ООО МУП г. Ржева «Содействие», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлена так называемая презумпция вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством регистрации ТС № от 30 мая 2012 г. и паспортом транспортного средства № от 17 марта 2012 г.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному 30 сентября 1995 г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит в браке со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, осуществлялось ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО5 (28 апреля 2012 г.), то данный автомобиль является их совместной собственностью.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 января 2007 г. ФИО5 является собственником комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 02 февраля 2007 г.

Согласно содержанию поквартирной карточки, заверенной представителем ответчика МУП г. Ржева «Содействие», в <адрес>, расположенной в доме <адрес> г. Ржева Тверской области зарегистрированы и проживают: ФИО5, ФИО 2. и ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО2, несмотря на наличие регистрации по другому адресу (Тверская область, <адрес>), также проживает в вышеуказанной квартире с членами своей семьи. Данный факт представителями ответчика не оспаривался.

28 марта 2017 г. истец ФИО2 обратился в МО МВД России «Ржевский» с заявлением провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц по факту падения дерева на принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, во дворе <адрес>, 28 марта 2017 г.

В ходе проведенной по данному заявлению проверки было установлено, что ФИО2 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в 2012 г. за 100 000 руб. Данный автомобиль ФИО2, часто оставляет во дворе <адрес>. 28 марта 2017 г. около 11 час. 10 мин. ФИО2, в очередной раз оставил автомобиль по указанному адресу и ушел домой. Около 12 час. ФИО2 услышал звук сильного удара с улицы. Подойдя к окну ФИО2 увидел, что на кабину его автомобиля упало дерево. О случившимся ФИО2 сообщил в полицию и МЧС.

Постановлением УУП МО МВД России «Ржевский» от 06 апреля 2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева 28 марта 2017 г. на автомобиль ФИО2 отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При составлении акта осмотра происшествия от 28 марта 2017 г., проведенного комиссией МУП г. Ржева «Содействие», установлено, что в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 28 марта 2017 г. в силу погодных условий (штормового ветра), произошло падение дерева (тополь) с выворачиванием корневой системы из земли. Разветвленный ствол дерева лежит на кабине и грузовом борту автомобиля <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП-1584, актом осмотра места происшествия от 28 марта 2017 г., представленным представителем ответчика, а также пояснениями ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит утверждения истца о причинении повреждений его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, падением дерева во дворе дому <адрес> Тверской области, обоснованными.

Заключением эксперта № 70103/1770 ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» от 24 апреля 2017 г., разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 73 860 руб.

Оценивая названное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (п. п. «в» п. 1.8 указанных Правил).

Из анализа указанных норм права следует, что действующим законодательством обязанность производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на управляющие компании.

Управляющей компанией многоквартирным домом <адрес> Тверской области является МУП г. Ржева «Содействие», что подтверждается выпиской с официального сайта Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области из реестра лицензий Тверской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно сообщению председателя комитета по управлению имуществом г. Ржева № 771 от 20 июня 2017 г. земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Тверская область, <адрес>, имеет кадастровый номер №, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации многоквартирного дома. Данный земельный участок сформирован постановлением Главы города Ржева Тверской области от 24 июня 2009 г. № 837 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок находится на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Таким образом, довод представителей ответчика о том, что границы земельного участка многоквартирного жилого дома в настоящее время не определены, является голословным и противоречит материалам дела.

Из акта установления на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, имеющего кадастровый номер №, составленного по заказу представителя ответчика МУП г. Ржева «Содействие», усматривается, что упавшее дерево расположено на придомовой территории.

Из протокола осмотра места происшествия, материала проверки КУСП – 1584, акта установления на местности границ земельного участка, приложенным к данным документам фотоматериалам, объяснений ФИО2, следует, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находился на месте для стоянки автомобилей во дворе жилого <адрес>. Упавшее дерево располагалось рядом с местом парковки автомобиля на газоне.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что дерево было сломлено и упало из-за сильного ветра или сильных осадков, МУП г. Ржева «Содействие» не представлено.

Утверждение представителей МУП г. Ржева «Содействие» о том, что МУП г. Ржева «Содействие» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку территория на которой упало дерево относится к подведомственности ответчика ПАО «МРСК Центра», является необоснованным.

В соответствии с п. 1 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно п. 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Приложением к вышеуказанным Правилам устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метра для номинального класса напряжения до 1 кВ.

Однако, сведений об установлении таких охранных зон в границах земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, имеющего кадастровый номер №, материалы дела не содержат, ответчиком МУП г. Ржева «Содействие» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что на управляющую компанию МУП г. Ржева «Содействие» возложена обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, доказательств, свидетельствующих о выполнении МУП г. Ржева «Содействие» необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории <адрес>, в том числе по спилу дерева, которое упало на автомобиль истца, представителями МУП г. Ржева «Содействие» представлено не было, суд считает, что управляющая компания МУП г. Ржева «Содействие» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, нахождение поврежденного автомобиля в совместной собственности истца и его супруги, а также разницу, соответствующую исковым требованиям в части взыскания в счет возмещения материального ущерба, между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля до ДТП и после ДТП - 73 860 руб., установленную заключением эксперта № 70103/1770 от 24 апреля 2017 г., которое ответчиками не оспаривалось, суд приходит к выводу, что с МУП г. Ржева «Содействие» подлежит взысканию в пользу истцом ФИО2 и ФИО5 денежные средства в размере 36 930 руб. каждому (73 860 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска, истцом ФИО2 24 апреля 2017 г. был заключен договор № 70103/1770 с ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс»» на проведение независимой автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости и с расчетом утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, оплата которой была произведена в размере 8 300 руб. (квитанция № 003285 от 24 апреля 2017 г.), а также понесены расходы в размере 193 руб. 50 коп. МУП г. Ржева «Содействие» с сообщением о проведении автотехнической экспертизы (товарный чек от 19 апреля 2017 г.) Таким образом, понесенные ФИО2 расходы являются необходимыми судебными издержками истца, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, на основании чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 8 300 руб., расходы на направление телеграммы в адрес МУП г. Ржева «Содействие» в размере 193 руб. 50 коп.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 016 руб., что подтверждается чек-ордером от 23 мая 2017 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с МУП г. Ржева «Содействие» в пользу ФИО2 оплаченную им государственную пошлину в размере 3 016 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие» удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Ржева «Содействие» в пользу ФИО2 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в результате причинения вреда имуществу в размере 36 930 руб. каждому.

Взыскать с МУП г. Ржева «Содействие» в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 300 руб.

Взыскать с МУП г. Ржева «Содействие» в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 193 руб. 50 коп.

Взыскать с МУП г. Ржева «Содействие» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2017 г.