Решение № 2-4284/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4284/2017

Дело № 2-4284/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Денисова А.А., ответчика ФИО3

12 декабря 2017 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договора купли — продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «ТрансКредитБанк», ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование иска указали, что являлись собственниками <адрес>, а именно ФИО4 2/3 доли, ФИО1- 1/3 доля, в которой проживают до настоящего времени и другого места жительства не имеют. Однако они утратили право собственности на спорное жилое помещение под влиянием обмана со стороны ответчицы ФИО2, которая обещала им произвести обмен принадлежащей им квартиры на домовладение. В летнее время 2007 г. они познакомились с ответчицей ФИО2, которая занималась сделками с недвижимостью. Она пообещала им найти хороший вариант обмена принадлежащей им квартиры на жилой дом, пояснив, что это возможно сделать только через сделку купли-продажи с покупкой жилого дома. 23 октября 2007 г. они выдали ФИО2 доверенность, полагая, что используя эту доверенность она сможет произвести обмен принадлежащей им квартиры на жилой дом. В течение осени 2007 г. и в 2008 г. ФИО2 показала им несколько жилых домов, но говорила, что возможно найти более лучший вариант. Весной 2009 г. от родственников ФИО2 они узнали, что она арестована и находится в следственном изоляторе. В конце января 2010 г. их вызвали в правоохранительные органы. После чего они узнали о том, что ФИО2 на основании их доверенности продала принадлежащую им квартиру ФИО3, не получив от неё денежные средства, а последняя продала квартиру ФИО5 В настоящее время квартира находится в собственности ОАО «ТрансКредитБанк», поскольку являлась предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО5 и ОАО «ТрансКредитБанк» для приобретения спорной квартиры. В связи с тем, что квартира не была реализована с торгов, она была обращена в собственность ОАО «ТрансКредитБанк». После освобождения из следственного изолятора ФИО2 вновь обещала им вернуть деньги за квартиру либо найти подходящий дом. Просила их написать заявление в правоохранительные органы о том, что они не имеют к ней материальных претензий и просила не обращаться в суд. Только в конце 2011 г. они узнали все обстоятельства продажи их квартиры после ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела. Считают, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 03.10.2007 г. была совершена в результате обмана и может быть признана судом недействительной.

В ходе судебного разбирательства, истцы изменили требования и просят суд признать недействительной сделку купли-продажи <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в интересах ФИО1, ФИО4 и ФИО3; истребовать у Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» в пользу ФИО4, ФИО1 <адрес> и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о регистрации права собственности на квартиру за Открытым Акционерным Обществом «ТрансКредитБанк»; признать право собственности на 2/3 доли <адрес> за ФИО4 и на 1/3 долю квартиры за ФИО1.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала, показав, что она и ФИО4 продолжают проживать в спорном жилом доме, а ее позиция подтверждается вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2017г., которым ФИО6 признана виновной в совершении эпизода мошенничества путем обмана в том числе в отношении нее по спорной сделке.

Истец ФИО4 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Определением суда от 13 ноября 2017г. была произведена замена ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» правопреемником на Банк ВТБ 24 (ПАО) согласно сведений ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Представитель ответчика - Банк ВТБ 24 (ПАО) будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

В материалы гражданского дела представлены возражения ОАО «ТрансКредитБанк», в которых ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного разбирательства в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Денисов А.А. в судебном заседании иск полагал подлежащим удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2017г. ФИО6 признана виновной в совершении эпизода мошенничества путем обмана в том числе в отношении спорной сделки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск полностью признала, показала, что осенью 2007 года ФИО7 попросил ее оформить на себя квартиру расположенную по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи с ФИО2 Деньги по данному договору она ФИО2 не передавала. 23.10.2007 года она и ФИО2 поехали к ФИО8 в спорную квартиру. Там находились ФИО1 и ее сын. Расписку в получении денежных средств написала ФИО1, а ее сын подписал. Расписка была одна на 1,5 млн. рублей, после чего она отвезла ее ФИО7, когда была написана вторая расписка ей не известно. При написании расписки ФИО1, деньги не передавались. После сделки ФИО7 попросил ФИО2 найти заемщика для получения денежных средств в банке. ФИО2 нашла ФИО5 С ней она пошла в «ТрансКредитБанк», где ФИО5 получила деньги в размере 2000000 рублей. Эти деньги отдала ей, а она передала их ФИО7 Считает, что обман истцов заключается в том, что истцы денег не получали. При совершении сделки по спорной квартире она знала, что она фиктивная.

Третьи лица – нотариус г. Волгограда ФИО9 и ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ ( в редакции на день заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО4 являлись собственниками <адрес> соответственно в размере 1/3 и 2/3 доли каждый, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.93).

Истцы ФИО1 и ФИО4 были знакомы с ответчицей ФИО2 на протяжении длительного времени и состояли с ней в доброжелательных отношениях, что также не оспаривалось сторонами.

В 2006 г. истцы обратились к ФИО2 с просьбой об оказании услуги по реализации их <адрес> путем ее обмена с доплатой.

Для создания видимости исполнения принятых на себя обязательств по подготовке документов под предлогом осуществления сделки по обмену квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом, ФИО2 23 октября 2007г., действуя из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обманула ФИО1 и ФИО4, то есть ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений в отношении имущества, получила от них, удостоверенные нотариусом ФИО9, доверенности № и № на сбор документов и на право распоряжения квартирой №, в <адрес> в <адрес>.

23 октября 2007 г., то есть в день выдачи доверенности, по поручению истцов ФИО1 и ФИО4, ответчица ФИО2, действуя от их имени, заключила с ФИО3 договор купли-продажи <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.85-88).

По данному договору ФИО2 якобы продала, введенной в заблуждение ФИО3 вышеуказанную квартиру за 3 000 000 руб., хотя на самом деле денежные средства по данной сделке не передавались. При этом, ФИО2 в договоре были указаны ложные сведения о получению ею денежных средств. О совершении указанной сделки ФИО1 и ФИО4 – собственникам <адрес>, известно не было и денежные средства в размере 3 000 000 руб. истцы не получали.

Вышеуказанные обстоятельства установлены так же приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03.04.2017 года которым установлено, что ФИО2 совершила четыре эпизода мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в том числе по эпизоду в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО4 в отношении <адрес> (т. 3 л.д. 06-47). Данный приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговором суда установлено, что квартира выбыла из владения ФИО4 и ФИО1 против их воли в результате совершения в отношении них мошеннических (обмана) действий, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 и ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры № 21 в доме № 27 по улице Удмуртская в Красноармейском районе г. Волгограда, заключенной 23 октября 2007 года между ФИО2, действующей в интересах ФИО1, ФИО4 и ФИО3

В то же время, для применения реституции, предусмотренной ч. 2 ст. 179 ГК РФ в данном случае оснований не имеется, поскольку истцы денежные средства в счет продажи квартиры не получали, а написанные расписки о передаче денежных средств были безденежными.

Судом так же установлено, что 17 марта 2008г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли – продажи <адрес>, как следует из п. 2.1. договора за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитбанк» согласно кредитного договора № <данные изъяты>/<адрес> от 17 марта 2008г., заключенному между ФИО5 и ОАО «ТрансКредитбанк».

Право собственности на спорную квартиру возникло у ОАО «ТрансКредитбанк» в результате исполнения заочного решения Центрального районного суда <адрес> от 17.07.2009 г. о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженности по кредитному договору от 17.03.2008 г. в размере 2459889,60 руб. и обращении взыскания на предмет залога- <адрес>, в ходе которого спорная квартира, как заложенное имущество приобретена (оставлена за собой) ОАО «ТрансКредитБанк» в связи с объявлением повторных торгов по её реализации несостоявшимися.

Право собственности на спорную квартиру за ОАО «ТрансКредитБанк» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2011 г. на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, выданное судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 03.06.2011 г., утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО10 03.06.2011 г. о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 29, 92-93).

В связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитбанк», право собственности на спорную <адрес> зарегистрировано за Банком ВТБ 24 (ПАО).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО4, ФИО1 об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о регистрации права собственности на квартиру за Открытым Акционерным Обществом «ТрансКредитБанк», отказать.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 Постановление от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения спорной квартиры ФИО3 23.10.2007 г. и дальнейшего заключения 17 марта 2008г. между ФИО3 и ФИО5 договора купли – продажи <адрес>, за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитбанк» согласно кредитного договора № <данные изъяты><данные изъяты>/<адрес> от 17 марта 2008г., заключенному между ФИО5 и ОАО «ТрансКредитбанк» прошло 4 месяца, а денежные средства были взяты ФИО5 в Банке для использования схемы мошенничества с целью лишения истцов квартиры и получения от Банка денежных средств без желания их возвращать, что подтверждается заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.07.2009 г. о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженности по кредитному договору от 17.03.2008 г. в размере 2 459 889, 60 руб., а так же тем обстоятельством, что истцы продолжают проживать в спорной квартире, что свидетельствует о том, что покупатель квартиры ФИО5 данное обстоятельство не проверяла, деньги за квартиру ФИО3 как указано частично за счет собственных средств не передавала, а участвовала в мошеннической схеме получения денег от Банка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения ФИО4 и ФИО1 помимо их воли, под влиянием обмана вследствие умышленного введения их в заблуждение относительно дальнейшего взаиморасчета, в результате мошеннических действий ФИО2 с использованием кредитных средств Банка.

Таким образом, суд считает необходимым истребовать у Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО4, ФИО1 <адрес>, признав право собственности на 2/3 доли <адрес> за ФИО4, и на 1\3 долю квартиры за ФИО1

Суд находит подлежащим отклонению довод о применении срока исковой давности.

Так, как следует из показаний истицы, об обстоятельствах сделки, послуживших основанием для признания её недействительной, истцы узнали только в сентябре 2011 г. после ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 и других, а в суд истцы обратились 03 мая 2012г.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2017г. по факту совершения мошенничества в отношении истцов вступил в законную силу 22 июня 2017г. Истцы обратились в суд с иском 03 мая 2012г.

Вместе с тем, при вынесении приговора 03 апреля 2017г. вопрос о гражданском иске ФИО4, ФИО4 Красноармейским районным судом г. Волгограда разрешен не был. Как следует из приговора суда, иск оставлен без рассмотрения и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что положения Гражданского кодекса в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Таким образом, суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договора купли — продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в интересах ФИО1, ФИО4 и ФИО3.

Истребовать у Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО4, ФИО1 <адрес>

Признать право собственности на 2/3 доли <адрес> за ФИО4.

Признать право собственности на 1/3 долю <адрес> за ФИО1.

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО1 об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о регистрации права собственности на квартиру за Открытым Акционерным Обществом «ТрансКредитБанк», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 18 декабря 2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев