Решение № 2-1823/2024 2-1823/2024~М-1648/2024 М-1648/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1823/2024

Дело № 2-1823/2024

УИД 18RS0021-01-2024-003645-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным,

у с т а н о в и л:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ №***. При оформлении полиса ОСАГО ответчик среди прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в отношении которого заключен указанный договор, используется в личных целях. В ходе дополнительной проверки, проведенной страховщиком после заключения договора, было установлено, что сведения о цели использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Из имеющихся данных следует, что до заключения договора страхования транспортное средство использовалось в качестве такси. Указанные недостоверные сведения существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с 8529 рублей 85 копеек до 3690 рублей 53 копеек.

САО "ВСК" просило признать недействительным договор ОСАГО серии ХХХ №*** от 16.08.2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» просила исковые требования удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснив, что позиция истца подтверждается сложившейся судебной практикой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям. Неверные сведения о характере использования автомобиля (для личных нужд или такси) не являются основанием для признания договора ОСАГО недействительным в силу п.3 ст. 944 ГК РФ, поскольку в обоих случаях страховщик не вправе отказать в заключении договора страхования. От этих сведений зависит лишь размер страховой премии. Кроме того, в п.1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае другие последствия такого нарушения сообщения недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО предусмотрены в подпункте «к» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.05.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: в этом случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. По смыслу ст. 9 Федерального закона от 25.05.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последствием сообщения страховщику заведомо ложных сведений, влияющих на размер страховой премии, является ли признание договора страхования недействительным, а применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 №34-КГ17-8.

Таким образом, страховщик при сообщении ему ложных сведений относительно использования автомобиля, как в данном споре, вправе защитить свои права либо путем довзыскания страховой премии либо путем предъявления регрессного требования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в данный период, то есть в период действия договора страхования ТС используется в качестве такси. Услуги по перевозке пассажиров ответчик не оказывает. Один лишь факт получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа не может являться доказательством того, что на момент заключения договора обязательного страхования целью использования транспортного средства являлось осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Суд учитывает, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.

Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Причем, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2024 года между САО "ВСК" и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в соответствии с которым ответчику выдан полис ХХХ №*** сроком действия с 29 августа 2024 года по 28 августа 2025 года (электронный полис).

В полисе страхования ответчиком указана цель использования транспортного средства - личная, с учетом личного использования определена страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 6817 рублей 00 копеек итого с применением коэффициента на сумму 3690 руб. 53 коп.

Обращаясь в суд с требованием к ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным, САО "ВСК" ссылалось на то, что на момент заключения договора страхования ответчик использовал транспортное средство в качестве такси, имея на то специальное разрешение, данное обстоятельство ответчик скрыл от страховщика.

ФИО2, обратившись в САО "ВСК" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, указал на то, что цель использования транспортного средства - личная.

В выданном страховом полисе ХХХ №*** также указана цель использования транспортного средства - личная.

На момент заключения договора страхования на автомобиль Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, выдано разрешение на осуществления деятельности легковым такси, о чем имеется запись в ФГИС Такси: номер записи №***, дата внесения записи 09.11.2023 г. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В силу того, что сведения о целевом использовании транспортного средства специально оговорены в бланке договора ОСАГО (при заключении договора посредством выдачи электронного страхового полиса), где страхователь указал на использование транспортного средства "для личных целей" при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет на размер страховой премии, определение страховщиком возможности заключения договора страхования, степень принимаемого на страхование риска, включение в договор иных условий, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора суд полагает установленным на основании вышеприведенных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Действия страхователя ФИО3 по сокрытию достоверных сведений и предоставлению при заключении договора страхования ложных сведений, имеющих существенное значение, суд считает доказанными и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании договора ОСАГО недействительным удовлетворить.

Признать заключенный между Страховым Акционерным Обществом «ВСК» и ФИО2 договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ №*** срок действия с 29 августа 2024 года по 28 августа 2025 года (электронный полис), недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева