Решение № 2-908/2021 2-908/2021~М-71/2021 М-71/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-908/2021

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «4» марта 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота Рав 4, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

В обоснование своих требований Банк указал, что 17.10.2021 года между АО «Тойота Банк» и ФИО3 заключен кредитный договора <***>, в соответствии с которым заемщику ФИО3 предоставлены денежные средства в сумме 597 000 рублей. В свою очередь ФИО3 передал АО «Тойота Банк» в счет исполнения кредитных обязательств в залог транспортное средство – автомобиль Тойота Рав 4, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. Надлежащим образом заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в виду чего решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана сумма заложенности по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Рав4.

Также Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника указанного автомобиля на ФИО1

Однако информация о залоге транспортного средства была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обратить взыскание на автомобиль Тойота Рав 4, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её адвокат ФИО4 возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем с ДД.ММ.ГГГГ и не могла знать, что спорное транспортное средство является залоговым. По настоящее время владеет автомобилем.

В судебное заседание надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Тойота Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 597 000 рублей на покупку автомобиля Тойота Рав 4, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком принят в залог указанный выше автомобиль, принадлежащий ФИО3

ФИО3 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая взыскана судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество.

Также установлено, что автомобиль Тойота Рав 4, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, являющийся предметом залога по договору ФИО3 продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Заключение между ФИО3 (продавцом) иФИО1 (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля Тойота Рав 4, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время ответчик является собственником предмета спора.

Из представленных суду материалов усматривается, что Банк только ДД.ММ.ГГГГ уведомил о залоге спорного имущества.

Следовательно, суд приходит к выводу, ответчик ФИО1 на момент возмездного приобретения автомобиля, не знала и не могла знать, что это имущество является предметом залога. Более того, на регистрацию в органы ГИБДД, был представлен оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в момент приобретения спорного автомобиля проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняла все возможные меры по проверке её чистоты, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Более того, судом установлено, что уже имеется судебное постановление об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-75

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея