Решение № 2А-527/2024 2А-527/2024~М-333/2024 М-333/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-527/2024

УИД № 53RS0019-01-2024-000642-43

Дело № 2а-527/2024


Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 23 июля 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитина П.С.,

при помощнике судьи Частухиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «АрхГражданКредит» к УФССП России по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>1, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выполнить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее - ООО «АрхГражданКредит») обратилось в суд с иском к УФССП России по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>1, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выполнить определенные действия.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2022 года в ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области на основании судебного приказа <номер скрыт> от 23 апреля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области, возбуждено исполнительное производство № <номер скрыт>-ИП о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>5 в пользу ООО «АрхГражданКредит» задолженности по договору займа. 22 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем <Ф.И.О. скрыты>6 (<Ф.И.О. скрыты>1) А.А. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Однако, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя до настоящего времени не поступили.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>6 (<Ф.И.О. скрыты>1) А.А., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес взыскателя ООО «АрхГражданКредит» постановления от 22 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП и оригинала исполнительного документа - судебного приказа <номер скрыт> от 23 апреля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП России по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>6 (<Ф.И.О. скрыты>1) А.А. принять меры по направлению в адрес взыскателя постановления от 22 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП и оригинала исполнительного документа - судебного приказа <номер скрыт> от 23 апреля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АрхГражданКредит» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>1, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области и заинтересованное лицо <Ф.И.О. скрыты>5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2022 года в ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области на основании судебного приказа <номер скрыт> от 23 апреля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области, возбуждено исполнительное производство № <номер скрыт>-ИП о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>5 в пользу ООО «АрхГражданКредит» задолженности по договору займа в размере 9300 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества (Росреестр), автомототранспортных средств (ГИБДД), самоходных машин (Гостехнадзор), налоговую инспекцию, Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам связи, в адресную службу, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

22 декабря 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В этот же день судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с <Ф.И.О. скрыты>5 задолженность в полном объеме не взыскана в ходе исполнительного производства, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

22 декабря 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона; исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам из АИС ФССП России копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 22 декабря 2022 года и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 22 декабря 2022 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «АрхГражданКредит» к УФССП России по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>1, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выполнить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата скрыта>.

Председательствующий П.С. Никитин