Решение № 2-216/2021 2-216/2024 2-216/2024~М-148/2024 М-148/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-216/2021

гражданское дело № 2-216/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 11 декабря 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Казаклиу О.А.,

при секретаре Силиной М.П.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2024 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Мебельщик», мотивируя требования тем, что 26.08.2016 между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить объект (многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №) и передать дольщику квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты>, а дольщик уплатить застройщику предусмотренную договором цену. 06.05.2019 квартира была передана истцу. Через некоторое время в переданном объекте долевого строительства выявлены недостатки в виде дефекта полового покрытия, которые, согласно досудебному заключению специалиста №07/22 от 05.03.2022, образованы в результате производства отделочных работ, не носят эксплуатационный характер, являются результатом некачественно выполненных строительных и отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 87766,80 рублей. О проведении досудебной экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой. 04.05.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, что подтверждается претензией истца. Просит взыскать с ООО «Мебельщик» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в размере 87766,80 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 20000 рублей, на отправку телеграммы 442,60 рублей, на отправку претензии, искового заявления в суд и ответчику.

В судебном заседании 10 декабря 2024 года истец ФИО3 представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ООО «Мебельщик» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в размере 44637 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов с учетом правил, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 20000 рублей, на оплату заключения специалиста 25000 рублей, на отправку телеграммы 442,60 рублей, на отправку претензии, искового заявления в суд и ответчику.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 выражает несогласие с требованиями истца. Указывает, что в представленном истцом заключении специалиста, последний указывает, что в квартире истца были выявлены недостатки и нарушения полового покрытия, которые образовались в связи с имеющейся повышенной влажностью как в ламинате, так и в стяжке, которая, по его мнению, возникла в результате того, что трубы отопления от прибора учета до радиатора отопления проложены в пластиковой гофротрубе. По мнению специалиста, трубы отопления необходимо укладывать в теплоизоляции. Однако данный вывод специалиста является не верным, так как в пункте 5.6 раздела 5 Свода правил по проектированию и строительству СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов сстем отопления с использованием металлополимерных труб» указано, что условия данного пункта применимы при монтаже систем напольного отопления, тогда как в квартире истца отопление производится с помощью нагревательного прибора – радиатора отопления (подпункт б пункта 3.5 раздела 3 СП 41-102-98). Более того, в пункте 5.2 раздела 5 СП 41-102-98 сказано, что горизонтальные трубопроводы и подводки к отопительным приборам допускается размещать по перекрытиям и за плинтусами, в указанном пункте представлено две схемы («а» и «б») прокладки разводящих трубопроводов из металлопластиковых труб, схема «а» применима в отапливаемых помещениях на междуэтажных перекрытиях между квартирами, схема «б» применима в отапливаемых помещениях на перекрытиях над неотапливаемыми помещениями или в подвалах. Согласно схеме «а» теплоизоляция трубы не требуется в отапливаемых помещениях на междуэтажных перекрытиях между квартирами, теплоизоляция необходима лишь в отапливаемых помещениях на перекрытиях над неотапливаемыми помещениями или в подвале. Учитывая, что квартира истца расположена на 7-ом этаже многоквартирного дома, то согласно вышеизложенным нормам, теплоизоляция трубы отопления не обязательна. Считает необходимым отметить, что в своем заключении специалист ошибочно ссылается на схему «б». Прокладка трубопровода в квартире истца произведена действительно в гофротрубе, так как это обусловлено требованиями Свода правил СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». В пункте 6.3.3 раздела 6.3 СП 60.13330.2012 указано: способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену их при ремонте. Прокладку трубопроводов из полимерных труб следует предусматривать скрытой: в полу (в гофротрубе). Заключение специалиста, представленное истцом, по мнению ответчика, является частным мнением специалиста, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Также ответчик считает, что истцом пропущен гарантийный срок для предъявления претензий к застройщику, поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года, тогда как претензия направлена в адрес застройщика 20.05.2024. Более того, направляя данную претензию, истец не приложил к ней каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые она ссылается в претензии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что причиной испортившихся полов из ламината являются некачественно произведенные строительно-отделочные работы, за которые отвечает непосредственно ответчик. Была нарушена именно технология прокладки системы отопления, влага попала в стяжку, она сконденсировалась от трубы отопления, поскольку ее неверно уложили, и ламинат вздулся, ей был причинен ущерб, пришлось произвести замену этого покрытия. Ламинат вздулся именно в тех местах, где проходит труба отопления, над ней, в комнате. Данных о том, что была повреждена труба отопления, не имеется, она не оспаривает тот факт, что труба отопления целостная, что было установлено и при проведении судебной экспертизы, она также не обращалась в управляющую компанию по поводу протечки трубы. При этом, сверху ламинат также никто не мочил, она уверена, что она ламинат не портила. Она согласна с тем, что от теплой трубы не может образоваться конденсат, полагает, что возможно конденсат на трубе образовался из-за того, что вне отопительного сезона труба была холодная и когда дали отопление, появился конденсат. При этом, она доверяет досудебному заключению специалиста, который измерял процент влажности в месте, где проходит труба отопления, он был высокий, и в другом месте, около стены, где был допустимый процент влажности. Она консультировалась со строителем, который ей пояснил, что если на полу прокладывается труба отопления, то сначала необходимо делать ее «опрессовку» и только затем класть стяжку, иначе если положить стяжку на неопрессованные трубы, то в дальнейшем, когда будет включено отопление, труба расширится от нагрева и будет выдавливать ламинат, чем деформирует его. В случае с ее квартирой, также могли быть не опрессованы трубы отопления, что могло привести к деформации ламината. Кроме того, со слов специалиста ФИО1 она поняла, что труба, проходящая в гофре, герметичная, а гофра это тонкий, пластиковый, не герметичный материал, который может быть сложен из нескольких частей, соответственно, учитывая то, что гофра это хрупкий материал, она может быть повреждена и тогда имеющаяся там влага может попасть в стяжку. В свою очередь, в гофру влага могла попасть в момент строительных работ, а также из той части открытой гофры, которая находится в узле учета на этаже. Влага находилась в гофре до момента включения отопления, после чего попала в стяжку. Полагает, что по какой бы причине вода не появилась в гофре, за это ответственность несет застройщик. В данном жилом комплексе еще имеются несколько квартир с аналогичными проблемами. Квартиру от застройщика по акту приема-передачи она получила в мае 2019 года, с ламинатом все было в порядке. Данная ситуация возникла в ноябре 2019 года, когда было включено отопление, ламинат начал вспучиваться. В тот период в ее квартире проживал человек. В течение отопительного сезона с 2019 на 2020 год дефекты увеличились. По этому поводу она обращалась к застройщику, каким способом, она не помнит. Приходили представители застройщика, они все это видели, не отрицали, что причины связаны с качеством строительных работ, но, тем не менее, не принимали никаких мер, чтобы отремонтировать квартиру или возместить ущерб. В 2022 году уже назрела необходимость произвести замену полов, так как им пользоваться было невозможно, поскольку разошлись плашки ламината и была неровная поверхность. Она направила телеграмму, которая была получена застройщиком, отправила так же письмо по электронной почте застройщику и управляющей компании, никто на осмотр не явился, соответственно осмотр специалист провел без участия застройщика и представителя управляющей компании. Ламинат был заменен после осмотра специалистом, примерно в марте 2022 года, при этом стяжка заменена не была. После замены ламината, с 2022 года, прошло полных два отопительных сезона и ламинат находится в хорошем состоянии. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, эксперт не запрашивал документы, свидетельствующие о том, как по факту были произведены строительные работы, не запросил исполнительную документацию. Эксперт запросил лишь проектную документацию. Между тем, выполненные строительные работы могут не соответствовать проектной документации. Саму трубу отопления эксперт также не видел, так как не вскрывал полы, поэтому эксперт не может высказаться о том, как проложена труба отопления. Она сама также не видела трубу лично, но вероятно она проложена так, как указано в заключение эксперта. Поскольку она приобрела квартиру с ремонтом, застройщик несет ответственность как за качество труб, так и за качество стяжки и ламината. По итогу, она должна иметь тот ламинат, который она может эксплуатировать. В данной ситуации она получила ламинат, который она эксплуатировать не могла. Какая этому причина, юридического значения для рассмотрения дела не имеет, потому что за все эти причины, какие бы они не были, ответственность в течение гарантийного срока несет застройщик. Она, как потребитель, должна доказать факт причинения ей ущерба, и она это доказала. Ответчик наделен обязанностью доказать, что имущество испорчено по вине потребителя. Каких-то доказательств, что ламинат испортился не по вине застройщика, ответчиком не представлено. Полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ламинат испорчен по ее вине, поскольку каких-либо доказательств этим доводам стороной ответчика не представлено. Она со своей стороны представила доказательства того, что признаков эксплуатационного повреждения ламината не имелось, что подтверждается, в том числе, самим характером и локализацией дефектов, которые располагались по траектории нахождения трубы отопления.

Также истцом представлены письменные пояснения, где изложены доводы, аналогичные высказанным в судебном заседании. Помимо этого, истец указывает, что находит оскорбительной позицию ответчика о том, что деформация ламината произошла по ее вине по причине пролития воды, либо попадания дождевой воды через балконную дверь либо содержания домашних животных. Считает данную позицию не соответствующей действительности, так как ни она, ни пользующиеся квартирой лица на ламинат воду не проливали, животные в квартире никогда не содержались. Вздутия ламината были локализованы на значительном удалении от мокры точек, таких как раковина, душ. Около двери на балкон и вовсе не было вздутий ламината. Полагает, что причина образования дефектов ламината является результатом некачественно выполненных строительных и отделочных работ застройщиком. В результате проведения судебной экспертизы также не было установлено, что дефекты ламината образовались в связи с его эксплуатацией. Находит неверным довод ответчика о пропуске срока предъявления требований к застройщику, поскольку иск в суд был направлен ею в период 5-ти летнего срока с момента подписания акта приема-передачи. Поскольку устройство труб отопления, стяжки пола и ламината не относится к технологическому и инженерному оборудованию, считает, что гарантийный срок в данном случае составляет 5 лет.

Представитель истца ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что заключение специалиста, представленное истцом, не соответствует действующему законодательству. Те нормативы, на которые ссылается специалист, они совсем для других случаев. Специалист указывает, что труба должна идти в пеноплексе, в этом же СНиП говорится, что труба в пеноплексе делается либо над неотапливаемым помещением, либо над подвалом. В данном случае у истца внизу находится жилое помещение - квартира, и в гофре не только допускается прокладывать трубы в данном случае, но и в соответствии со стандартами рекомендуется это делать, потому что в случае необходимости ее замены ее легко можно вытащить из гофры и поместить туда новую трубу. Более того, труба может быть по строительным нормам и правилам проложена и без гофры, и она тоже будет греть пол, сушить, а из-за того, что пол нагревается невозможно появление влажности и конденсата. Конденсат может выпасть только в том случае, если внизу под квартирой находится неотапливаемое помещение, при этом, конденсат в таком случае появится в самом подвале, на холодной поверхности, но никак не на горячей. Также, в заключении специалист указывает, что необходимы работы по демонтажу стяжки пола, однако истец не производил данный вид работ, а только заменил ламинат, и все стало в порядке. Таким образом, истец, утверждая, что причины порчи ламината во влажной стяжке, не меняет саму стяжку, а заменяет лишь ламинат. Также специалист указывает, что демонтажу подлежит 30 тонн стяжки, однако в такой небольшой квартире такого объема быть не может. Кроме того, данное заключение специалиста не соответствует требования, предъявляемым к судебной экспертизе. В соответствии с заключением судебной экспертизы работы по монтажу труб отопления были произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, доказательств обратному не имеется. Эксперт проверял трубу отопления на предмет ее герметичности специальным прибором, представитель застройщика присутствовал при этом, целостность трубы не нарушена, по данному факту не было и обращений истца в управляющую компанию. Документами, свидетельствующими о том, как по факту проложена система отопления, является рабочая документация, которая была предоставлена суду. Не исследование судебным экспертом рабочей документации не является основанием ставить под сомнение его выводы, поскольку никем не оспаривается то, что труба фактически проложена в гофре. Более того, у эксперта не было необходимости в исследовании этих документов, поскольку он смог и без них ответить на поставленные вопросы. Считает, что причина появления дефектов на ламинате, которую указывает истец, а именно нарушение строительных норм и правил при монтаже системы отопления, не имеет место быть, о чем указывает и судебный эксперт. Полагает, что если истец ссылается на эту причину, то нужно было устанавливать данную причину до конца, вскрывать пол до трубы в момент вспучивания ламината. Сама труба отопления из пластика, она расположена в гофре, сверху стяжка (бетон), примерно 7 см., затем пластиковая мягкая подложка под ламинат и только потом сам ламинат. Пластиковая подложка не может пропустить воду. Ответчик не оспаривает тот факт, что в квартире у истца деформировался ламинат, однако не по причине нарушения застройщиком строительных норм и правил при монтаже системе отопления. Вопреки версии о деформации ламината по причине того, что не были опрессованы трубы отопления и при включении отопления они расширились, сведений о деформации стяжки не имеется. Более того, труба проложена в гофре, то есть у нее есть запасное пространство, в случае ее расширения, поэтому в данном случае повлиять на стяжку и ламинат это не может. В рассматриваемом случае причину вздутия ламината никто не установил. Находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчик должен отвечать за любые дефекты в течение гарантийного срока, поскольку ответчик несет ответственность только за гарантийный случай.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснения, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за появление этих недостатков, лежит на застройщике.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 между ООО «Мебельщик» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику квартиру <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты>, по строительному адресу: <адрес>. Дольщик обязуется уплатить застройщику предусмотренную договором цену в полном размере и принять квартиру по акту приема-передачи (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Застройщик обязуется передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения дольщиком или иными лицами, эксплуатирующими квартиру, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора).

В приложении № 2 «Техническое состояние квартиры, подлежащей передаче дольщику» указано, что при приемке-передаче квартиры от застройщика к участнику долевого строительства в квартире, в том числе, должны быть полы: стяжка, покрытие ламинат (комната), керамическая плитка (санузел, лоджия).

06.05.2019 между ООО «Мебельщик» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 26.08.2016, в соответствии с которым застройщик обеспечил строительство и передал участнику долевого строительства, а участник долевого строительства осмотрел и принял, как результат участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 2.6 договора № от 26.08.2016 квартиру, расположенную во вновь созданном многоквартирном жилом доме Корпус (Литер) №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Состояние и качество объекта на момент его передачи соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 26.08.2016. Вместе с объектом застройщик передал участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, срок службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Участник долевого строительства считает договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 26.08.2016 исполненным застройщиком надлежащим образом и не имеет к нему каких-либо претензий, вытекающих из исполнения указанного договора (п.п. 1, 2, 5, 7 акта).

Учитывая, что с претензией к ответчику и с иском в суд истец обратилась 04 мая 2024 года, то вопреки доводам ответчика, гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, поскольку гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, коем половое покрытие не является.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Со слов истца, в ноябре 2019 года, после включения отопления, у нее в квартире начал деформироваться ламинат, что продолжалось в течение отопительного сезона 2019-2020 годов.

В марте 2022 года истец пригласила на осмотр полового покрытия специалиста, которым составлено заключение № 07/22 от 05 марта 2022 года с выводами о том, что выявленные в ходе исследования дефекты в половом покрытии образованы в процессе производства отделочных работ, не носят эксплуатационный характер, являются результатом некачественно выполненных строительных и отделочных работ, являются производственными. Исследовательская часть заключения содержит данные о визуальном осмотре, замерах влажности ламината и стяжки. При визуальном осмотре выявлены недостатки и нарушения полового покрытия в виде уступов между смежными досками ламината, образования между досками ламината зазоров до 1 мм., вздутия (пузырей) до 150 мм. в диаметре. При замере влажности ламината, максимальный процент влажности 15% установлен в коридоре, в центре комнаты и прихожей, также как и вспучивание, вздутие ламината. Влажность стяжки составила 14%. По мнению специалиста, способствуют вспучиванию ламината неграмотно проведенные работы по его монтажу, когда зачастую специалисты не оставляют необходимые зазоры в стыках между полом и стеной, от чего пол при повышенной влажности начинает вставать «домиком», а также воздействие влаги, в том числе при монтаже ламината на не до конца высохшую стяжку чернового покрытия. Также, по мнению специалиста, при производстве работ по устройству теплоизоляции труб отопления допущены многочисленные нарушения строительных норм и правил, при этом специалист ссылается на СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» и приводит изображение схемы монтажа трубопровода в отапливаемых помещениях на перекрытиях над неотапливаемыми помещениями или в подвале.

По ходатайству истца судом был допрошен специалист ФИО1, производивший осмотр жилого помещения истца и составивший вышеприведенное досудебное заключение, который суду показал, что он имеет высшее образование по специальности «инженер-строитель», также он является членом саморегулируемой организации, проходит повышение квалификации каждые 5 лет, с 2015 года он занимается экспертной деятельностью. Он проводил осмотр квартиры истца 03 марта 2022 года, он никого не уведомлял, поскольку это не судебная экспертиза. При осмотре присутствовали двое мужчин, которые делали вскрытие пола и открывали ему дверь. На ламинате в середине комнате были вздутия, кроме того, было видно попадание влаги в торцы, где замок ламината. В некоторых местах были зазоры, в некоторых было вспучивание. Повреждения ламината были в месте прохождения трубы отопления. В других частях комнаты – около дивана, около балконной двери, около стен деформаций не было. В его присутствии вскрывался ламинат, под ламинатом была подложка, затем стяжка. Визуально на стяжке влаги не было видно, в ходе осмотра он измерял влагомером влажность ламината и стяжки в местах вздутия и в стороне, повышенная влажность была в том месте, где было вспучивание ламината, около стены влажность была в рамках нормы. Стяжку пола никто не вскрывал. Он пришел к выводу, что труба отопления находится в гофре, поскольку увидел это в коллекторе в общем коридоре на этаже. В своем заключении он пришел к выводу, что причина порчи ламината носит производственный, а не эксплуатационный характер, потому что в данном случае либо нарушена технология укладки трубы, либо ламинат положили на невысохшую стяжку, либо были какие-то действия, которые могли наполнить гофру водой, соответственно, когда было включено отопление, вода испарилась и попала в ламинат. Доступ к гофротрубе в узле учета на этаже является открытым, соответственно туда теоретически может попасть вода в результате каких-либо действий, протечки, опрессовки, аварийных ситуаций и других, в том числе во время эксплуатации квартиры. В день осмотра квартиры истца он видел и соседнюю квартиру № 156, где были аналогичные повреждения ламината, в месте прохождения трубы отопления, вздутие также было локализовано в основном посередине комнаты. Обращает внимание на пункт 5.4 раздела 5 Свода правил. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов СП 61.13330.2012, где указано, что для теплоизоляционного слоя трубопроводов с положительной температурой при бесканальной прокладке следует применять материалы с плотностью не более 400 кг/м3 и теплопроводностью не более 0,07. Хочет пояснить о том, что гофра, которая из ПВХ, в которой проложена труба отопления, не соответствует этому параметру, так как у нее коэффициент теплопроводности 0,19, то есть гораздо выше, и плотность тоже больше, чем требуется при теплоизоляции. Однако соответствует ли гофротруба, проложенная в квартире у истца, данным параметрам или нет, он не знает, поскольку ее не осматривал. Истинную причину деформации ламината он не может назвать. Может сказать только, что ламинат деформировался из-за влажности в стяжке. Однако причину появления влаги в стяжке он назвать не может, перед ним такой вопрос не ставился, он это может только предполагать. Он, как строитель, может пояснить, что сначала кладется стяжка. Если она полусухая, то достаточно около 7ми дней для ее высыхания. Затем сверху стяжки кладется подложка и затем ламинат. Гидроизоляция в соответствии с нормативными требованиями укладывается только, если имеются для этого какие-то обоснования в проектной документации. Считает, что только по проектной документации невозможно проводить экспертизу, поскольку в последующем в нее могут вноситься изменения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что ранее он являлся собственником квартиры <адрес>, являлся соседом истца, в настоящее время собственниками являются его дети. Он занимается ремонтными работами, но специального образования для этого не имеет. Он присутствовал при осмотре специалистом квартиры истца в марте 2022 года. Специалист осматривал ламинат в квартире истца, частично ламинат был вскрыт. Он сам лично видел дефекты на ламинате в квартире истца, дефекты были в виде вспучивания, в местах стыка были «задиры». В его квартире были аналогичные дефекты. Дефекты на ламинате были локализованы по траектории прокладки трубы отопления, в других частях квартиры деформацию ламината он не видел. Признаков эксплуатационной порчи ламината он не заметил. Он сам вскрывал ламинат, там была подложка зеленого цвета, гидроизоляции там не было, далее была стяжка, которую они не трогали. В его присутствии специалист прибором измерял процент влажности. По технологии труба отопления должна находиться в гофре, по факту в общем коллекторе в коридоре на этаже видно, что труба находится в гофре. В общем коллекторе находится несколько труб, отходящих в квартиры. По его мнению, деформация ламината в квартире истца и в его квартире произошла из-за попадания воды в гофротрубу, возможно было затопление в канале, где счетчики либо вода могла попасть в гофротрубу в месте, где открытый участок в коллекторе. Он в своей квартире также заменил ламинат и больше деформаций на ламинате не появлялось. У истца ламинат менял также он, и с тех пор по настоящее время в квартире истца также не имеется дефектов в половом покрытии, поскольку он положил пленку под подложку. Стяжку у истца он не просушивал, потому что визуально она была не влажная. Но, тем не менее, около суток после вскрытия ламината, стяжка стояла открытая.

Показания специалиста и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности, суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Однако, оценивает их в совокупности с иными, исследованными по настоящему делу доказательствами и учитывает, что свидетель ФИО2 не является экспертом или специалистом в строительной области, не имеет соответствующего образования, в связи с чем не может устанавливать причины деформации ламината и высказываться о технологии монтажа полового покрытия. Суд в качестве достоверных принимает его показания лишь о том, что он видел лично при нахождении в квартире истца.

Также из пояснений истца следует, что в марте 2022 года, когда в ходе осмотра ее квартиры специалистом был вскрыт ламинат, она осуществила его замену полностью.

04.05.2024 истец обратилась к ООО «Мебельщик» с претензией возместить ей расходы на устранение дефектов в размере 108209,40 рублей путем перечисления указанной суммы на банковский счет в течение 1го банковского дня со дня получения претензии.

07.06.2024 ООО «Мебельщик» в адрес истца ФИО3 был направлен ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения ее требований ввиду того, что какие-либо документы (доказательства), подтверждающие изложенные в претензии обстоятельства, приложены не были.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы по монтажу труб отопления от прибора учета до радиатора отопления в квартире <адрес>, обязательным нормативным требованиям, требованиям строительных и технических норм, правил?

2.Имело ли место быть повреждение, порыв в трубе отопления, идущей от прибора учета до радиатора отопления, либо иное скопление воды в гофре, где находится труба отопления, в квартире <адрес>. Если да, то причины их возникновения.

3.Может ли, в случае несоответствия работ по монтажу труб отопления от прибора учета до радиатора отопления в квартире <адрес>, строительным и техническим нормам и правилам, либо в случае повреждения, порыва в трубе отопления либо иной установленной причины образования воды в гофре, где находится труба отопления, это привести к возникновению повышенной влаги в стяжке пола, а также на напольном покрытии (ламинате)?

4.Являются ли возникшие дефекты в напольном покрытии (ламинате): вспучивание, вздутие, следствием нарушения технологии монтажа напольного покрытия, прокладки труб отопления от прибора учета до радиатора отопления, повреждения, порыва в трубе отопления либо иной установленной причины образования воды в гофре, где находится труба отопления, в квартире <адрес>, либо возникшие дефекты являются следствием нарушения технологии эксплуатации напольного покрытия (ламината)?

5.В случае, если дефекты в напольном покрытии (ламинате) возникли вследствие нарушения технологии монтажа напольного покрытия, либо прокладки труб отопления от прибора учета до радиатора отопления, либо повреждения, порыва в трубе отопления, иной установленной причины образования воды в гофре, где находится труба отопления, в квартире <адрес>, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ?

6.В случае, если дефекты в напольном покрытии (ламинате) возникли не вследствие нарушения технологии монтажа напольного покрытия, либо прокладки труб отопления от прибора учета до радиатора отопления, либо повреждения, порыва в трубе отопления, иной установленной причины образования воды в гофре, где находится труба отопления, в квартире <адрес>, то определить причину образования дефекта пола (вспучивание, вздутие ламината) в квартире <адрес> и определить стоимость ремонтно-восстановительных работ?

7.Могло ли явиться причиной образования дефекта в половом покрытии - ламинате (вздутие, вспучивание ламината) в квартире <адрес>, монтаж ламината на не до конца высохшую стяжку чернового напольного перекрытия, учитывая появление этих дефектов именно после того, когда была включена система отопления (в ноябре 2019 года) в зимний период (учитывая при этом пояснения истца о локализации этих дефектов именно в месте прокладки трубы отопления)?

Согласно выводов эксперта, работы по монтажу труб отопления от прибора учета до радиатора отопления в квартире <адрес>, соответствуют обязательным нормативным требованиям, требованиям строительных и технических норм, правил, проектной документации. Согласно нормативным требованиям и проектной документации трасса трубопровода системы отопления от коллекторного узла до отопительного прибора проложена двумя цельными металлопластиковыми трубами в гофра-трубе (ответ на вопрос 1).

Инженерные сети, система отопления, запорная арматура в коллекторном узле и на отопительном приборе (радиаторе) в квартире <адрес>, находятся в исправном рабочем состоянии, протечек трубных магистралей на системе отопления не зафиксировано. Период времени с момента досудебного проведения и подготовки заключения № 07/22 от 05.03.2022 (проведенного на момент намокания поверхности полового покрытия) до момента первичного экспертного осмотра, произведенного экспертом 16 сентября 2024 года, составляет 2 года 6 месяцев, из чего следует, что определить, имело ли место быть повреждение, порыв в трубе отопления, либо иное скопление воды в гофре, где находится труба отопления, не представляется возможным (ответ на вопрос 2).

Несоответствие работ по монтажу труб отопления от прибора учета до радиатора отопления в квартире <адрес>, строительным и техническим нормам и правилам, либо в случае повреждения, порыва в трубе отопления, образования воды в гофре, где находится труба отопления, может привести к возникновению намокания и увлажнению стяжки пола, что впоследствии может вызвать деформацию напольного покрытия из ламината. Следует отметить, что при порыве или повреждении трубопровода системы отопления квартиры необходимо произвести полную замену магистрали трубопровода отопления от коллекторного узла до прибора отопления, расположенного в квартире, либо произвести вскрытие места локального повреждения магистрали трубопровода системы отопления путем разбора облицовочного покрытия пола в месте прохождения трассы отопления, произвести демонтаж стяжки до визуальной фиксации протечки трубопровода трассы системы отопления, фиксацию места порыва, либо места скопления в гофра-трубе воды, с дальнейшим проведением мероприятий по их устранению. Данные мероприятия производятся специализированными компаниями (либо специалистами), по заявке собственника жилого помещения (либо представителя собственника) в управляющую компанию, в присутствии представителей управляющей компании и представителей застройщика (ответ на вопрос 3).

В квартире <адрес>, уложено новое покрытие из ламината, произведен ремонт, каких-либо деформаций, вздутий, расслоений, вспучиваний не зафиксировано. Период времени с момента досудебного проведения и подготовки заключения № 07/22 от 05.03.2022 (проведенного на момент намокания поверхности полового покрытия) до момента первичного экспертного осмотра, произведенного экспертом 16 сентября 2024 года, составляет 2 года 6 месяцев, из чего следует, что определить являются ли возникшие дефекты в напольном покрытии (ламинате): вспучивание, вздутие, следствием повреждения, порыва в трубе отопления, либо иной причины образования воды в гофре, где находится труба отопления, либо возникшие дефекты являются следствием нарушения технологии эксплуатации напольного покрытия (ламината) не представляется возможным (ответ на вопросы 4, 6).

Проведенным исследованием экспертом не определены причины возникновения дефектов в напольном покрытии в квартире <адрес>, а также не установлено, в следствии каких факторов возникла деформация напольного покрытия (ответ на вопрос 5).

Причины образования дефектов в половом покрытии – ламинате (вздутие, вспучивание) в квартире <адрес>, могли возникнуть при следующих обстоятельствах: при намокании и влажной стяжки под уложенным ламинатом, на момент включения системы отопления (в ноябре 2019 года) при порыве, проколе на магистрали трубопровода системы отопления от коллекторного узла до прибора отопления (радиатора), не герметичном соединении на запорной арматуре (капельное попадание воды от соединения запорной арматуры в гофра-трубу в коллекторном узле), при этом стяжка впитывает влагу и возникают дефекты напольного покрытия в виде вспучивания, вздутия, деформации. При выявлении данных дефектов производятся мероприятия по детальному определению мест протекания, разгерметизации, с дальнейшим их устранением: по заявке вызываются представители управляющей компании (либо представители застройщика) для опрессовке трубопровода системы отопления, с целью определения прокола, порыва, разгерметизации трубопровода системы отопления (ответ на вопрос 7).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Стройтехэксперт», суд признает данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документах, допустимых методиках экспертной оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении подробно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.

Истцом суду представлено заключение специалиста (рецензия) № 68/2024 от 05.12.2024 с выводом о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28.10.2024 составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности.

По мнению суда, данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28.10.2024, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение экспертов не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, не предупреждались об уголовной ответственности.

Судом изучена проектная документация на многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес>, содержащаяся в заключение судебной строительно-технической экспертизы №ЭЗ/09.24/022 от 28.10.2024, представленная эксперту по запросу суда, согласно которой система радиаторного отопления проектируемого здания предусматривается водяной, двухтрубной, регулируемой, с попутным движением теплоносителя. Для отопления жилой и общественной части здания предусматриваются отдельные ветви системы отопления, прокладываемые от теплового узла. Стояки системы отопления жилой части прокладываются скрыто в коридорах из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75 с устройством универсальной трубной изоляции из вспененного полиэтилена. На каждом этаже на стояках отопления устраиваются коллекторные узлы. Теплоноситель от стояков поступает в коллекторные узлы и далее разводится к квартирам отдельными ветками. Разводящие трубопроводы от стояков к радиаторам прокладываются в конструкции стяжки пола в гофротрубе трубами из металлопластиковых труб фирмы «HENCO».

Между ООО «Мебельщик» (заказчик) и ООО «Росэнергострой» (генеральный подрядчик) 10 мая 2017 года заключен договор генерального подряда №, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется своими и /или привлеченными силами и из своих материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ на первом этапе строительства (дом <адрес> и дом <адрес>) по объекту – «многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № в сроки, в порядке и на условиях данного договора.

Согласно общему журналу работ № 7, 28.09.2017 выполнены работы по монтажу сетей отопления Т1, Т2, Т3, В1 на высоте с отметкой +17,740.

Из акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность (трубопроводы системы отопления внутри квартиры) от 07.01.2018 следует, что комиссией был произведен осмотр и проверка качества монтажа трубопровода системы отопления, смонтированной в корпусе № многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес>, и сделан вывод о том, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Системы признаются выдержавшими испытание давлением на герметичность.

Согласно общему журналу работ № 9, 25.12.2017 выполнены работы по устройству стяжки на высоте +14,820.

Согласно общему журналу работ № 15, 04.04.2018 выполнены работы по устройству ламината и плинтуса пола.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и пояснений истца, судом установлено, что 06 мая 2019 года истцом ФИО3 по акту приема-передачи от застройщика принята квартира, состояние и качество которой соответствует условиям договора долевого участия. В ноябре 2019 года, в квартире у истца частично деформировался ламинат. Ответчик не оспаривал то, что в квартире у истца на половом покрытии имелась деформация, однако ответчик полагает, что данные недостатки возникли не по его вине. Истцом в качестве доказательства представлено заключение специалиста, который осмотрел квартиру и сделал вывод, что дефекты в половом покрытии образованы в процессе производства отделочных работ, не носят эксплуатационный характер, являются результатом некачественно выполненных строительных и отделочных работ, являются производственными. Оценивая данное заключение, суд относится к нему, а также к показаниям специалиста, в судебном заседании подтвердившего выводы своего заключения, критически, поскольку его выводы являются противоречивыми, основаны на строительных нормах и правилах, не относящихся к исследуемому объекту, и вызывают сомнения в своей достоверности. Так, вывод специалиста о том, что отделочные работы произведены некачественно, не обоснован, поскольку, не указано, в чем конкретно выражены нарушения при производстве именно отделочных работ. При этом, специалистом установлено и подтверждено в судебном заседании при его допросе, что дефекты в половом покрытии имелись не на всей площади квартиры, а только в определенном месте и возникли из-за повышенной влаги в стяжке (а, соответственно, не из-за нарушения технологии укладки ламината), истинная природа возникновения которой ему неизвестна. Названные в судебном заседании специалистом возможные причины появления повышенной влаги в стяжке, по мнению суда, носят предположительный характер, достоверно исследованием не установлены, поскольку сама стяжка не вскрывалась, труба и гофра не осматривались. При этом, учитывая сведения, содержащиеся в исследованной судом рабочей документации, полусухая стяжка в квартире истца была положена в конце декабря 2017 года, тогда как работы по укладке ламината были произведены в апреле 2018 года, то есть спустя более, чем три месяца, что в совокупности с показаниями специалиста в судебном заседании о том, что полусухая стяжка высыхает в течение недели, исключает возможность деформации ламината из-за его укладки на невысохшую стяжку. Вывод специалиста о нарушении строительных норм и правил при монтаже системы отопления, которая проложена в полу, от чего вода попала в стяжку, также вызывает у суда сомнения в достоверности, исходя из нижеследующего. Квартира истца расположена на 7-ом этаже, соответственно под квартирой истца находится отапливаемое помещение (другая квартира), однако в обоснование вывода о необходимости теплоизоляции самой трубы отопления, проходящий в полу, специалист приводит схему монтажа трубопровода отопления в отапливаемом помещении на перекрытиях над неотапливаемыми помещениями или в подвале, что, соответственно, не относится к объекту исследования.

Более того, в соответствии с заключением проведенной по определению суда судебной строительно-технической экспертизы № ЭЗ/09.24/022 от 28.10.2024, оценка которому дана выше, работы по монтажу труб отопления от прибора учета до радиатора отопления в квартире <адрес>, соответствуют обязательным нормативным требованиям, требованиям строительных и технических норм, правил, проектной документации. При этом, анализируя исследовательскую часть данного заключения, суд находит, что выводы эксперта основаны на действующих строительных нормах и правилах, относимых к исследованному экспертом объекту, а вывод эксперта об отсутствии протечки в трубе отопления сделан после опрессовки данной трубы и запроса в управляющую организацию.

Таким образом, в ходе досудебного исследования специалистом квартиры истца не установлена истинная причина деформации ламината, так как не установлена причина появления влаги, а вывод специалиста о том, что дефекты в половом покрытии не носят эксплуатационный характер, а являются производственными, носит предположительный характер, противоречит иным приведенным выше исследованным судом доказательствам.

Также суд отмечает, что со слов истца, деформации в половом покрытии образовались в ноябре 2019 года и увеличивались в течение отопительного сезона 2019-2020 года, однако истец никаких претензий по этому поводу в течение почти пяти лет ответчику не предъявляла, доказательств этому суду не представлено и в материалах дела не имеется. На осмотр специалист самим истцом был приглашен только в марте 2022 года, то есть спустя два года после появления дефектов. При этом, при установлении специалистом путем вскрытия ламината влаги в стяжке как причины деформации ламината, стяжка вскрыта, заменена или просушена не была, о чем свидетельствуют пояснения самого истца, показания свидетеля ФИО2, который в последующем после вскрытия сразу произвел в квартире истца ремонтные работы по укладке нового полового покрытия из ламината. И, также со слов истца, после замены ламината в марте 2022 года, прошло два отопительных сезона, и ламинат находится в хорошем состоянии, что, по мнению суда, косвенно свидетельствует о том, что проложенная под стяжкой труба отопления не является причиной деформации ламината. С претензией к ответчику истец обратилась спустя более чем два года после замены полового покрытия, одновременно направив претензию ответчику и исковое заявление в суд.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперту не удалось установить действительную причину деформации ламината в квартире истца, поскольку на момент осмотра экспертом квартиры, в ней было уложено новое половое покрытие, которое каких-либо деформаций, вздутий, вспучиваний не имеет.

Суд приходит в данном случае к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку, несмотря на появление в 2019 году в квартире истца дефектов на половом покрытии, ответчик путем предоставления документов, заявления и проведения судебной строительно-технической экспертизы доказал отсутствие своей вины в образовании данных дефектов. Вместе с тем, застройщик отвечает только за те недостатки, которые являются следствием ненадлежащего строительства.

Суд отмечает, что проведение истцом в квартире ремонта без предъявления претензии ответчику относительно необходимости устранения выявленных недостатков заведомо воспрепятствовало реализации ответчиком правомочий доказывания по делу, а направление ответчику претензии одновременно с подачей искового заявления в суд не позволило ответчику удостовериться в обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия истца, суд приходит к выводу об их недобросовестности, поскольку имея намерение получить от застройщика возмещение убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, истец в течение почти пяти лет с претензией к ответчику не обращалась, более двух лет назад самостоятельно произвела замену полового покрытия, лишив ответчика и суд возможности объективно установить причину появления дефектов в половом покрытии. Направленные в адрес ответчика телеграмма и письмо на электронную почту с просьбой направить представителя на осмотр специалистом квартиры само по себе не является претензией истца, так как не содержит каких-либо требований и их обоснований.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с условиями договора долевого участия, качество и состояние передаваемого объекта недвижимости, заключение судебной экспертизы и объяснения допрошенного специалиста и свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения истцу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, надлежащих доказательств обратного истцом, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то иные требования, связанные со взысканием штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Мебельщик» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд РХ.

Председательствующий подпись О.А. Казаклиу

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года