Решение № 2А-926/2019 2А-926/2019~М-5110/2018 М-5110/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2А-926/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-926/2019 по административному исковому заявлению Департамента градостроительства г.о.Самара к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску У. Р. по <адрес> о признании незаконными постановлений,

Установил:

Департамент градостроительства г.о.Самары обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску У. Р. по <адрес> о признании незаконными постановлений, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1725/2018 удовлетворены требования ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о.Самара (далее – Департамент) о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №РД-1906 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, С-ны Хутора, <адрес>, линия 4, напротив участка №, и о возложении на Департамент обязанности возобновить работу по заявлению о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №а-1725/2018, начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску У. Р. по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску У. Р. по Самарской было направлено заявление об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения в связи с тем, что Департаментом производилась работа по рассмотрению заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, С-ны Хутора, <адрес>, линия 4, напротив участка №, и подготовке проекта соответствующего распорядительного акта. В рамках исполнения вышеуказанного решения суда была возобновлена работа по заявлению ФИО1, по результатам которой принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №РД-1592 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» в связи с тем, что имеются предусмотренные подп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Изложенное свидетельствует о совершении Департаментом действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями действующего законодательства порядке и в рамках полномочий. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску У. Р. по Самарской было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в адрес Департамента поступило постановление о взыскании исполнительского сбора исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску У. Р. по Самарской ФИО3 Считают принятые административным ответчиком постановления незаконными, поскольку Департаментом не было допущено бездействие при исполнении судебного акта по административному делу №а-1725/2018. Ссылаясь на нормы Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считают, что оснований для взыскания с Департамента исполнительского сбора в размере 50000 руб. у судебного пристава-исполнителя не имелось. На основании изложенного просят признать незаконным постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску У. Р. по Самарской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора, обязать отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и окончить исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением, освободить от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено У. Р. по <адрес>.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в административном иске, просила восстановить процессуальный срок на обжалование оспариваемых постановлений, пояснив, что решение по делу №а-1725/2018, которым Департаменту было предписано в течение 30 дней после вступления судебного акта в законную силу возобновить работу по заявлению ФИО1, постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом все межведомственные запросы были направлены Департаментом в рамках возобновленного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и позже, после чего было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №РД-1592 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» в связи с тем, что имелись предусмотренные подп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 возражал против заявленных Департаментом требований по основаниям, изложенным в отзыве, при этом просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании административный иск просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Административный истец оспаривает законность постановлений исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску У. Р. по Самарской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), принятых в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства административный истец ссылается на то, что первоначально данное административное исковое заявление было направлено в Железнодорожный районный суд <адрес>, однако определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящий административный иск был возвращен в связи с неподсудностью, было указано, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит исполнению на территории по месту нахождения административного истца, что не относится к территории <адрес>. В связи с этим административный иск был подан в Ленинский районный суд за пределами срока для оспаривания.

Как следует из материалов дела, копии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ были получены Департаментом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами входящей корреспонденции административного истца на указанных документах.

Следовательно, о нарушении своего права Департамент узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование оспариваемых постановлений истек с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что административное исковое заявление Департамента поступило в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Кроме того, административное исковое заявление Департамента было возвращено определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в Ленинский районный суд с административным иском Департамент обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя Департамента о том, что административный истец ошибочно полагал, что срок обжалования оспариваемых постановлений составляет три месяца, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах пропуск административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу его право на обращение в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в порядке, предусмотренном ч.3 ст.363 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Департамента градостроительства г.о.Самара – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь