Апелляционное определение № 33-1343/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: Ашуха В.М.

Дело № 33-1343/2026

№ 2-4174/2025

55RS0001-01-2025-003767-27


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Омска от 07.11.2025, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6 АнатО.чу, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, признании договора заключенным, признании права собственности – отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными, признании договора заключенным, признании права собственности, указав, что <...> он с целью перепродажи приобрел у ФИО3 автомобиль Lexus RX 350, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № <...>. Названный автомобиль ФИО1 передал во временное пользование ФИО2 и оформил на своего знакомого ФИО4, а затем на ФИО5 В последствии ФИО2 воспользовалась наличием у нее документов на транспортное средства и, подделав подпись от имени продавца, переоформила автомобиль на свое имя. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6 на основании договора купли-продажи с ФИО2 На основании изложенного, с учетом последующих, ФИО1 просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Lexus RX 350, 2008 года выпуска, VIN: № <...>, государственный регистрационный знак № <...> заключенные между ФИО3 и ФИО4 <...>, между ФИО4 и ФИО5 <...>, между ФИО5 и ФИО2 <...>, между ФИО2 и ФИО6 <...>, между ФИО3 и ФИО2 <...>. Также просил признать заключенным договор купли-продажи этого же транспортного средства между ФИО3 и ФИО1 от <...>, признать за истцом право собственности на данный автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель ФИО7 уточненные требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО8 иск не признал.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что он фактически являлся собственником автомобиля с <...>, нес расходы на его содержания. Полагает, что последующие договоры купли-продажи являются мнимыми, посколкьу заключены без намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО8 полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО9, просивших об отмене решения, представителя ФИО2 ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор купли-продажи от <...>, в котором указано, что ФИО3 передал, а ФИО1 принял транспортное средство Lexus RX 350, 2008 года выпуска, VIN: № <...>, государственный регистрационный знак <***>. В договоре имеется подпись от имени ФИО3 о получении им денежных средств. Однако стоимость автомобиля, переданная продавцу сумма и подпись ФИО1 в договоре отсутствуют (том 1 л.д. 99).

В материалах дела имеется расписка от <...>, согласно которой ФИО3 получил за указанный автомобиль от ФИО1 720 000 руб. (том 1 л.д. 97).

Вместе с тем, сведений о регистрации транспортного средства ФИО1 на свое имя в Госавтоинспекции не имеется.

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, названное транспортное средство числилось за ФИО3, <...> оно переоформлено на ФИО4 на основании договора купли-продажи от <...> между ФИО3 и ФИО4, (том 1 л.д. 112а), <...> оно переоформлено на ФИО5 на основании договора купли-продажи от <...> между ФИО4 и ФИО5 (том 1 л.д. 111), <...> оно переоформлено на ФИО2 на основании договора купли-продажи от <...> между ФИО5 и ФИО2 (том 1 л.д. 109), <...> оно переоформлено на ФИО6 на основании договора купли-продажи от <...> между ФИО2 и ФИО6 (том 1 л.д. 107).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что фактически с <...> автомобиль находился в его собственности, однако был передан во временное пользование ФИО2 (с которой у него имелся общий ребенок). Скрывая информацию о наличии транспортного средства и об отношениях с ФИО2 от своей жены, ФИО1 не регистрировал транспортное средство на свое имя, а оформил его на своего знакомого ФИО4, затем на ФИО5

Также истец ссылался на заключение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, составленное в рамках другого дела, согласно которому подпись от имени ФИО5 на договоре купли-продажи от <...> выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи (том 1 л.д. 58).

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства Лексус RX350, 2008 года выпуска бежевого цвета (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, от <...>, между ФИО5 и ФИО2 признан незаключенным. Последующий договор купли-продажи от <...> между ФИО2 и ФИО6 признан недействительным. На УМВД России по Омской области возложена обязанность внести соответствующие изменения в регистрационные данные автомобиля, восстановив запись о владельце ФИО5, исключив записи о регистрации на имя ФИО2 и ФИО6 Автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано со ссылкой на то, что ФИО5 фактически собственником автомобиля не является.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (том 2 л.д. 28-29).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами ввиду следующего.

В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи от <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, последний ссылался на положения ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Факт того, что фактически автомобиль <...> приобретался ФИО1 установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по ранее рассмотренному делу № <...>.

Вместе с тем, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что он намерено оформил транспортное средство не на свое имя, а на своего знакомого ФИО4, затем переоформил его на ФИО5 по договору купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, скрывая сведения о нем от своей супруги.

В апелляционной жалобе ФИО1 подтверждает, что перерегистрация транспортного средства с ФИО3 на ФИО4 и с ФИО4 на ФИО5 происходила по его воле как фактического собственника.

Таким образом, ФИО1 стремился создать видимость действительности договора купли-продажи от <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, а также договора купли-продажи от <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО5

То есть истец фактически совершал действия, подтверждающие в глазах других участников гражданского оборота действительность указанных выше сделок.

Данные действия не согласуются с признаками добросовестного поведения, под которым понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о недействительности указанных выше договоров купли-продажи не имеется правового значения, поэтому не может служить основанием для признания сделок недействительными.

Оценивая требования истца о признании недействительными последующих договоров купли-продажи от <...> между ФИО5 и ФИО2, а также от <...> между ФИО2 и ФИО6, судебная коллегия руководствуется разъяснениями п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума ВАС РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <...> № <...>-П, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В такой ситуации юридическое значение для правильного разрешения спора является способ выбытия имущества из владения ФИО1

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из искового заявления ФИО1 следует, что он добровольно передал автомобиль ФИО2 вместе с документами и ключами в целях содержания общего ребенка.

Доказательств того, что после передачи автомобиля ФИО1 пользовался им или нес расходы на его содержание, суду первой инстанции не представлено.

Названные обстоятельства подтверждают, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 по его воли, следовательно, он вправе истребовать свое имущество лишь у недобросовестного приобретателя.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО6, копия которого передана также в Госавтоинспекцию, следует, что последний приобрел транспортное средство по возмездной сделке, факт оплаты подтверждается подписью на договоре.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...>, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Вместе с тем, таких доказательств истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Представленный истцом договор купли-продажи от <...>, в котором указано на передачу автомобиля ФИО4 ФИО1, не принимается во внимание, поскольку в Госавтоинспекцию его копия не передавалась, регистрационные действия на его основании не совершались, его содержание противоречит документам, представленным в Госавтоинспекцию.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу подтвержден факт фальсификации подписи от имени ФИО5 на договоре купли-продажи от <...>, отклоняются.

Как указано выше, данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку применительно к договору купли-продажи от <...> подлежат применению положения ст.ст. 301 и 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не положения ст.ст. 166-170 ГК РФ о недействительности сделки.

Ссылки в апелляционной жалобе на фактическую принадлежность автомобиля ФИО1 несостоятельны, поскольку не опровергают изложенных выше выводов о выбытии имущества из владения истца по его воле, о недобросовестности ФИО1 и о добросовестности приобретателя транспортного средства ФИО6

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (заказ-нарядов от <...> и от <...>) оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительной причине.

Таким образом, суд первой инстанции в целом правильно разрешил спор, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Омска от 07.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.