Решение № 2-657/2018 2-657/2018~М-729/2018 М-729/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-657/2018

дело № 2 –657//2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков; ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

представителя ответчика; ФИО4 –ФИО5, действующей на основании доверенности, № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, Круг Ю.В., ФИО7, действующих в интересах дочери ФИО8, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд-

у с т а н о в и л:

Истец ФИО9 обратились в суд с настоящим иском, к ответчикам; ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО2, ФИО7, действующих в интересах дочери ФИО8, которым просит:

-взыскать солидарно в ее пользу с ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО2 и ФИО7 компенсацию за причиненный мне материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно в ее пользу с ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО2 и ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что Приговором Урайского городского суда от 27 ноября 2017 г. несовершеннолетние ответчики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны виновными в совершении кражи ее имущества, путем незаконного проникновения в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Виновность ответчиков доказана вступившим в законную силу приговором Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что в результате совершенного преступления были похищены золотые изделия, общая стоимость которых составляет 143 620 (сто сорок три тысячи шестьсот двадцать рублей), (независимая оценочная экспертиза прилагается).

Перечень похищенного ДД.ММ.ГГГГ и не возвращенного ей имущества составляет:

1. Золотое кольцо 583 пробы, весом 3,5 гр., размер 18 с объемным рисунком в виде сердец с одним фианитом. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей.

2. Золотое кольцо 583 пробы, весом 3,2гр., размер 18 с тремя камнями цирконий. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей.

3. Золотая подвеска 585 пробы, 1,8 гр., в форме рыбы. В настоящее время, на июль 2017 а данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей

4. Золотые серьги-протяжки (продевки) с лепестком, 585 пробы, весом 2,0 гр. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей.

5. Золотое обручальное кольцо мужское 583 пробы, весом 8,0гр. приобреталось в 2002 году. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей.

6.Золотые серьги «кольца» 583 пробы, приобретались в 2004 году, весом 5,0гр. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей.

7. Золотое кольцо с синим камнем «аквамарин» и четырьмя камешками «голубой цирконий» 583 пробы, весом 3,5гр., размер 17. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей.

8. Золотой браслет 585 пробы, весом 5,0 гр., длиной 16 см. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей.

9. Золотые сережки «гвоздики» с синим камнем «аквамарин», 585 пробы, весом 2,0 гр. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей.

10. Золотое кольцо с дельфином, 585 пробы, весом 3,2 гр., размер 18. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей.

11. Кольцо в виде обручального с алмазной гранью 585 пробы, весом 3,0 гр., размер 17. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей.

12. Цепочка «дутая» порванная 585 пробы, весом 2,0 гр. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей

13. Золотой кулон в форме рыбы 585 пробы, весом 1,8 гр. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей.

14. Камни рубиновые в кол-ве 2 штук, приобретались более 40 лет назад. Стоимость одного камня рубинового круглой формы составляет <данные изъяты> рублей, камня рубинового прямоугольной формы <данные изъяты> рублей.

Итоговая сумма составила: <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец указала, что в результате преступных действий ФИО6 и ФИО8 повреждена балконная пластиковая дверь в доме, ориентировочная восстановительная стоимость которой составляет 11 672 рублей (расчет прилагается).

С целью определения похищенного имущества, была проведена независимая оценочная экспертиза, за проведение которой понесла расходы 2 000 рублей (квитанция прилагается).

Соответственно, общий размер причиненного материального ущерба, в результате совершенного преступления, составляет <данные изъяты>

В ходе расследования данного уголовного дела в добровольном порядке от родителей ФИО6 получила 10 000 рублей (расписка от 01.11.2017г.), от родителей ФИО8 -ФИО2 20 000 рублей (расписки от 02.11.2017г., 23.11.2017г.) в качестве возмещения части материального ущерба, что подтверждается составленными расписками (всего 30 000 руб).

Истец указала, что в результате совершенного преступления ей причинен моральный вред, поскольку на момент совершения кражи с семьей находились в отъезде, в отпуске. О совершенной краже узнали по звонку от свекрови, в этот момент испытала серьезное нервное потрясение от мыслей о том, что в доме находились посторонние нам люди и похитили все золото. Хотелось вернуться домой, но были куплены билеты, забронирован номер, да и дети ждали отпуска. Муж успокоил, сказал, что все обойдется, что во всем разберутся. Часть имущества, похищенного из дома найдена сотрудниками внутренних дел в ломбарде по адресу <адрес>, которое было возвращено позже. Другая часть имущества, как выяснилось позже, была продана мужчине по объявлению. Изъять не получилось, т.к. золото мужчина отправил в Екатеринбург, вернуть уже не было возможности, прошло много времени.

Преступлением, совершенным ФИО6 и ФИО8, также были причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что украденные вещи в большей части принадлежали маме и были подарены ей на памятные даты, также часть золотых украшений получила по наследству от мамы, которая умерла 28.06.2013г.

В результате преступления был испорчен семейный отпуск. Находясь в отпуске, переживали за пожилых родителей, постоянно звонили из Крыма в г. Урай, волнуясь за их здоровье, т.к. родители очень болезненно восприняли проникновение в дом и кражу имущества. Слезы, боль и отчаяние за то, что ничего не можешь сделать не давало сосредоточиться на отдыхе, часто плакала, боль и отчаяние душили, потеряла сон. По настоящее время уходя из дома постоянно испытывает страх, чувство тревожности. Испытывает постоянное беспокойство, за душевное состояние дочери, которая испытала потрясение от случившегося, поскольку кража совершена знакомыми девочками. На фоне всего этого обратилась к неврологу, где были прописаны соответствующие успокоительные препараты. Сумму компенсации морального вреда Истец оценила в 100 000 рублей.

В суд не явились ответчик ФИО4, несовершеннолетняя ФИО6 уведомленные надлежаще о дате, и времени судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО5

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, ФИО6

В судебном заседании Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям, при этом снизила размер ущерба за поврежденную преступлением дверь, уменьшив сумму с 11 672 рублей до 5 000рублей, в остальной части настаивала на удовлетворении исковых требованиях, указав, что в иске указано только то имущество, которое не было возвращено. Истец указала, что предлагала ответчикам разрешить вопрос мирным путем, и погасить 100 000 рублей, однако соглашения не было достигнуто, ущерб не возвращен, что явилось основанием для обращения в суд. Похищенные украшения были очень дороги, поскольку это память о близком человеке – Маме. Это ее наследство и наследство детей. Все это причинило боль и страдания ухудшилось состояние здоровья, впоследствии потеряла ребенка. Мысли о случившемся не дают спокойно жить.

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что перечень имущества имеет неточности, сумма завышена, а именно в п.3 экспертного заключения указана золотая подвеска, вес.1.8 в форме рыбы, дата приобретения 2004 год стоимостью 4 788 рублей.

В пункте 13 этого же заключения повторяется наименование изделия золотой кулон в форме рыбы, 2015 год, 1.8 гр. Стоимость. 4 788 рублей, также представитель ответчика просила исключить и перечня имущества камень рубиновый круглой формы стоимостью 12 000 рублей, и камень рубиновый прямоугольной формы стоимостью 15000 рублей, поскольку из материалов уголовного дела и приговора Урайского городского суда данные камни в перечне похищенного не значатся и не указаны.

В пункте 4 указаны золотые серьги-протяжки (продевки) с лепестком вес 2.0 грамма, дата приобретения 2016 год стоимостью 5 600 рублей, из материалов уголовного дела, сохранной расписки следует, что данное украшение возвращено истцу. В пункте 10 указано золотое кольцо описанное экспертом, которое в описанном виде не фигурирует в материалах уголовного дела.

В пункте 8 экспертного заключения указан золотой браслет, 585 пробы, длина 16 см. дата приобретения 2013 год, стоимостью 12 600 рублей, указанный браслет следствием не установлен, так как был указан браслет без наименование и описания, из чего не возможно идентифицировать данную вещь.

В пункте 11 указано кольцо в виде обручального с алмазной гранью 585 пробы вес. 3 грамм стоимостью 7 140 рублей, данное описание не соответствует описанию похищенного кольца по материалам уголовного дела.

В соответствии с указанными противоречиями представитель Ответчика ФИО4 ФИО10 просила суд исключить из перечня имущества предъявленного к возмещению указанные суммы. В части компенсации морального вреда представитель ответчика ФИО5 полагала, что размер компенсации морального вреда сильно завышен, доказательств ухудшения состояния здоровья и наступления негативных последствий от именно от действий ответчиков Истцом не представлено.

Ответчик Круг Ю.В. и несовершеннолетняя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержали доводы представителя ответчика ФИО5 о несоответствии суммы материального ущерба и несоразмерности компенсации морального вреда. Просили учесть материальное положение семьи, не высокий доход.

Несовершеннолетняя ФИО11 в суде показала, что в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО12, сменила фамилию на ФИО13. Супруг постоянной работы не имеет, подрабатывает, она в настоящее время обучается в колледже, состоит на учете по беременности, дохода не имеет.

Ответчик Круг Ю.В. показала суду, что дочь фактически находится на их иждивении.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела №, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны виновными по ч. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания ФИО6 2 года 6 месяцев, в отношении ФИО14 – 2 года, с назначением каждой испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ по 3 ( три ).

Приговором Урайского городского суда установлено, что Круг М.Л. и ФИО6 путем незаконного проникновения в жилище ФИО1 совершили хищение принадлежащего ей имущества, причинив значительный ущерб на сумму 125 813 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Как при рассмотрении уголовного дела, так и в настоящем судебном заседании Ответчики не оспорили своих виновных действий. Приговор не обжалован вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве ответчиков по делу Истцом заявлены законные представители несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16( в настоящее время ФИО13).

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся на иждивении своих родителей, самостоятельного н заработка не имеют, являются обучающимися колледжа ФИО15 студентка <данные изъяты>

ФИО16( ФИО13 ) студентка <данные изъяты>.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

(в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ).

Таким образом суд приходит к выводу что обязанность по возмещению вреда причиненного ФИО6 должна быть возложена на ее мать ФИО4, при этом данная обязанность прекращается

- по достижении лицом, причинившим вред, совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ответчика ФИО13 (до брака) ФИО8, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности возмещения ущерба на саму несовершеннолетнюю, поскольку материалами дела установлено и подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вступила в брак с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись №. Проживает совместно со своим супругом, таким образом в силу закона до достижения совершеннолетия ФИО16 (ФИО13) приобрел дееспособность в силу п. 2 ст. 21 Гражданского кодекса РФ. и обязана возмещать ущерб самостоятельно.

Исследовав и оценив доводы иска в части суммы материального ущерба суд приходит к следующему:

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Таким образом, поскольку указанный выше вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то суд считает установленным, что виновными действиями ответчиков ФИО15 и ФИО16 причинен как материальный, так и моральный ущерб.

При этом доводы представителя ответчика ФИО4-ФИО17 о несоответствии суммы материального ущерба, заслуживают внимания, так сумма материального ущерба заявленная Истцом составляет 127 292 рубля с учетом частичного возмещения ответчиками 30 000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела.

В подтверждение оценки похищенного имущества Истцом представлено суду заключение независимой оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенная экспертом-оценщиком ФИО18

Указанное заключение и проведенная экспертом оценка Ответчиками не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для признания указанного заключения в качестве недостоверного доказательства у суда не имеется.

В соответствии с экспертным заключением стоимость похищенного и не возвращенных Истице Мингалевой драгоценностей -золотых изделий с учетом износа составляет 143 620 рублей, из указанной суммы Истей исключила возмещенный добровольно ответчиками ущерб в сумме 30 000 рублей.(10 000руб от ФИО15, и 20 000 руб. от ФИО16). Итого: <данные изъяты> рублей.

Проведя анализ похищенных и не возвращенных истице изделий отраженных в экспертном заключении и указанных в материалах уголовного дела № года суд приходит к выводу, что из указанного экспертом перечня подлежат исключению:

- два рубиновых камня; (позиция №экспертного заключения л.д.18.) круглой формы стоимостью 12 000 рублей и прямоугольной формы стоимостью 15 000 рублей на сумму 27 000 рублей, поскольку материалами уголовного дела похищение данных камней не установлено и не доказано.

- золотые серьги-протяжки (продевки) с лепестком, 585 пробы, вес 2гр, дата приобретения 2016 года стоимостью 5 600 рублей (позиция № экспертного заключения л.д. №), поскольку указанное изделие согласно сохранной расписки (л.д. 225-238 т.1 за №, уг.дело 1159/2017) возвращено Истице ФИО1

В остальной части суд считает доказанным и подтвержденным материальный ущерб, доводы представителя в части несоответствия описания золотых изделий в экспертном заключении и приговоре суда не исключает самого факта наличия данных изделий и их хищение что установлено материалами уголовного дела.

Таким образом стоимость похищенных золотых изделий подлежащих возмещению ответчиками составляет: 113 000 рублей.- 27 000( стоимость 2х рубиновых камней) – 5 600 рублей ( стоимость возвращенных сережек= 80 400 рублей.

Суд также приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба за поврежденную преступлением дверь, основаны на законе подтверждены материалами дела, приговором суда и подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с учетом внесенных истцом изменений 5 000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы понесенные Истцом за проведение независимой оценочной экспертизы в сумме 2 000 рублей.

Итого общий размер материального ущерба подлежащий возмещению в пользу ФИО1 составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + 2 000 ру4блей =<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с законного представителя ФИО6 –ФИО4 и с ФИО13 ( до вступления в брак ФИО16) М.Л. по <данные изъяты> рублей

При анализе и оценке компенсации морального вреда, причиненного преступлением суд приходит к выводу, что сам фак причинения морального вреда, а именно моральные нравственные страдания перенесенные ФИО1 совершенным преступлением установлены доказаны, материалами уголовного дела и сомнению не подлежат, при этом Истцом не представлено доказательств причинения физического вреда здоровью, на которые она указала судебном заседании.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нравственные страдания истца в связи с незаконным вторжением в ее жилище, испорченным отпуском, чувством обиды, досады от потери ценных вещей, представляющих память о близком человеке, безусловно свидетельствуют о перенесенных нравственных страданиях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что моральный возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом обязанность на возмещение морального вреда должна быть возложена непосредственно на ФИО6 и ФИО13( до брака ФИО16) М.Л..

Ответчиками не представлено суду доказательств наличия оснований для освобождения их от ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу указанных положений закона, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая требования разумности, справедливости, все обстоятельства по делу, возраст Ответчиков обязанных возместить моральный вред, материальное положение, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого ответчика.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд убеждён, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, а заявленный истцом размер компенсации, является завышенным.

Учитывая, что истцы в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, которая складывается требований о возмещении ущерба, и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, законного представителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> ( десять тысяч) рублей.

С момента достижения ФИО6 совершеннолетия, обязанность по возмещению материального ущерба в пользу ФИО1 возложить ФИО6.

Взыскать с ФИО13 (до брака ФИО16) М.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО13 (до брака ФИО16) М.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> ( десять тысяч) рублей.

Общая сумма взысканий составляет <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4, законного представителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ( до брака ФИО16) М.Л. в местный бюджет муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере по <данные изъяты> ) рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 04 декабря 2018 года).

Председательствующий судья З.М. Джилаканова