Решение № 2А-1326/2021 2А-1326/2021~М-939/2021 М-939/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-1326/2021

62RS0003-01-2021-001604-60

Дело №-2а-1326/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФА.М.,

рассмотрев административное дело по административному иску П.И.И. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> С.М.Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> С.М.Е. незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

П.И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении П.И.И. был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 41214,26 руб.

Указанный судебный приказ направлен на исполнение в ПАО «Сбербанк России», где на имя П.И.И. открыт вклад/счет №. На данный счет ежемесячно зачисляется причитающаяся истцу заработная плата, из которой удерживается 50% доходов в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> С.М.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления ПАО «Сбербанк России» и исполнительного документа – судебного приказа № г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> С.М.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на выплачиваемую истцу заработную плату, которое направлено по месту работы в МБДОУ «Детский сад №» для принудительного исполнения.

Таким образом, как указывает административный истец, с ее дохода – заработной платы производятся удержания в размере 75%, в том числе дважды по одному и тому же исполнительному документу – судебному приказу № года. В связи с чем, П.И.И. полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> С.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, по которому удержания из дохода истца составляют более 50% заработной платы, является незаконным и просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> С.М.Е., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, незаконным.; обязать судебного пристава-исполнителя С.М.Е. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания заработную плату в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец П.И.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> С.М.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> С.М.Е., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного М.А.С. на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 41 214,26 руб. в отношении должника П.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 44 099,26 руб. с ежемесячным удержанием в размере 50% доходов должника., для производства удержания постановление направлено по месту работы должника в МБДОУ «Детский сад 146».

Согласно представленной административным истцом справки из МБДОУ «Детский сад №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, П.И.И. работает в МБДОУ «Детский сад №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности сторожа. На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы произведены следующие удержания: в марта 2021 года 10 715 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в апреле 2021 года 8 309 руб. 50 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, сведений о размере получаемой административным истцом заработной платы в МБДОУ «Детский сад №» <адрес>, справка не содержит.

Оценивая доводы административного истца относительно необоснованного установления судебным приставом-исполнителем С.М.Е. максимально возможного размера удержаний из заработной платы - 50%, суд полагает их несостоятельными, поскольку сведений о доходе П.И.И., в материалах дела не имеется и последней суду не представлены.

Между тем, П.И.И. не лишена возможности в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний с приложением соответствующих документов.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> С.М.Е., незаконными и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания заработную плату в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований П.И.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> С.М.Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> С.М.Е. незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись