Решение № 2-1660/2021 2-1660/2021~М-1601/2021 М-1601/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1660/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1660/2021 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение сроков уплаты арендной платы,

у с т а н о в и л :

29 июня 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение сроков уплаты арендной платы. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что у ООО «Дарул» перед Министерством имущественных и отношений Тульской области имеется задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1007 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дарул» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 является учредителем и директором этого юридического лица. В настоящее время у ООО «Дарул» имеется задолженность перед Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445247 рублей 46 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4452 рубля 47 копеек. Данная задолженность в числе прочего подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-9854/2013, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-8122/2014, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-3030/2017. Таким образом, принимая во внимание, что ответчик является учредителем и директором ООО «Дарул», он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, так как обществом данные обязательства не исполнены. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области денежные средства в общем размере 449699 рублей 93 копеек, в том числе: 445247 рублей 46 копеек в качестве задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4452 рубля 47 копеек в качестве пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО2 указала на то, что Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области поддерживает свои исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.434 ГК РФ: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» с одной стороны и ООО «МАН» с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым последнему передан в аренду земельный участок площадью 1007 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, ООО «МАН», ООО «ЛигаСерсис» было заключено соглашение, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от ООО «МАН» к ООО «ЛигаСтавок».

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО «ЛигаСерсис», ООО «Дарул» было заключено соглашение, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от ООО «ЛигаСерсис» к ООО «Дарул».

В соответствии с положениями ст.ст. 607, 608 ГК РФ: по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области в соответствии с Законом Тульской области №1168-ЗТО от 10 декабря 2008 года «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле».

В соответствии с постановлением Администрации Тульской области №293 от 4 мая 2009 года «О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21 января 2008 года №34 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области» Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Тульской области - г. Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Указом Губернатора Тульской области №1 от 15 сентября 2011 года «О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области» Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

28 сентября 2011 года постановлением Правительства Тульской области №6 утверждено положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области.

Таким образом, полномочия по распоряжению государственным имуществом Тульской области переданы Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

В настоящее время у ООО «Дарул» имеется задолженность перед Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445247 рублей 46 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4452 рубля 47 копеек.

В числе прочего данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-9854/2013, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-8122/2014, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-3030/2017.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ: арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из искового заявления следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма задолженности по арендным платежам составляет 445247 рублей 46 копеек.

Проверив представленный расчет, в части исчисления суммы задолженности по арендной плате и пени, суд считает этот расчет правильным, выполненным арифметически верным, и соответствующим требованиям действующего законодательства РФ. Доказательств обратного и своего контррасчета стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ООО «Дарул» возникла обязанность по оплате задолженности аренды перед Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дарул» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 являлся учредителем и директором этого юридического лица.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»: руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно ст.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельностью юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Согласно абз.2 п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другим).

Согласно ч.1 ст.61.12 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; при нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»: если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве; по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», а также ответственность, указанную в ст.61.20 этого закона, солидарно.

Согласно ст.401 ГК РФ не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Поскольку руководитель должника при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Таким образом, в распоряжении суда имеются необходимые признаки для утверждения того, что руководитель ООО «Дарул», а также его единственный учредитель, каковым являлся ФИО1 до прекращения действия юридического лица, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку его недобросовестными действиями Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области был причинен существенный вред (убытки), а также в связи с неподачей им своевременно заявления о признании ООО «Дарул» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений в качестве задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445247 рублей 46 копеек.

Одним из исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области является взыскание с ФИО1 пени в сумме 4452 рубля 47 копеек.

Статьей № договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность арендатора за просрочку в уплате арендных платежей в виде уплаты пени в размере 1% от общей суммы задолженности.

Принимая во внимание наличие со стороны ФИО1 просрочки по уплате арендных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания пени с ФИО1 за просрочку уплаты арендной платы.

Проверив представленный расчет, в части исчисления пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его правильным, выполненным арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области пени за просрочку уплаты арендных платежей денежных средств в размере 4452 рубля 47 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу п.19 ч.1 ст.336.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. А вот доказательств наличия такой льготы у ответчика в распоряжение суда предоставлено не было.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 денежных средств в общем размере 449699 рублей 93 копеек, данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 7697 рублей (5200 рублей + 1% х (449699 рублей 93 копеек - 200000 рублей)).

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ в совокупности с положениями ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает, что государственная пошлина должна быть взыскана в доход муниципального образования «Город Тула».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 7697 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области денежные средства в общем размере 449699 рублей 93 копеек, в том числе:

- 445247 рублей 46 копеек в качестве задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 4452 рубля 47 копеек в качестве пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 7697 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий