Апелляционное определение № 22-687/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья ФИО3 Дело № 22-687


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО18

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием: осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО8, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения,

установила:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не работающая, зарегистрированная и проживающая в г. Махачкале, по <адрес> линия, <адрес>, вдова, имеющая троих детей, один из которых является малолетним, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения сыном - ФИО2, <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста, до <дата>.

Согласно приговору, ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере для личного потребления, общей массой 1,55 граммов при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО9 просит приговор суда отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на применение ст.82 УК РФ, указав на то, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.6, 43, 82 УК РФ, без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания».

Обращает внимание на то, что при постановлении приговора суд не учел сведения о личности ФИО1, ее отношение к содеянному, фактические обстоятельства уголовного дела, то что она состоит на диспансерном учете в РНД в связи с психическим и поведенческим расстройством, обусловленным употреблением алкоголя, прохождения стационарного лечения, полагает, что характер и степени общественной опасности инкриминированного преступления не могли быть признаны достаточным основанием для применения к осужденной положений ст.82 УК РФ, отвечающим принципу справедливости, целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Указывает на то, что отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, однако незаконное употребление ФИО1 наркотических средств является признаком характеризующим ее как неответственного родителя.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о признании установленными изложенных в приговоре суда фактических обстоятельств дела и виновности осужденной ФИО1 в содеянном, квалификации ее действий при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, анализированных, нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу признательных показаниях самой осужденной ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО13, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по настоящему делу, в том числе:

- протоколом личного досмотра от <дата> с приложенной схемой и описью об обнаружении и изъятии у ФИО1 свёртка и полимерного пакета с веществом белого цвета;

- протоколом осмотра предметов от <дата> и заключением эксперта № от <дата>, согласно которым исследованное вещество, общей массой 1,55 граммов является производным N-метилэфедрона, относится к наркотическим средствам и образует крупный размер;

- вещественными доказательствами по делу: прозрачным полимерным пакетом, внутри которого находится наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 1,51 грамма; бумажным свертком, внутри которого находится наркотическое средство а-метилэфедрон, массой 0,04 грамма;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденной ФИО1 в содеянном.

Выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств подробно приведены в приговоре с изложением мотивов и законных оснований, их подтверждающих.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Выводы и решение суда относительно квалификации действий осужденной не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Судом осужденной ФИО1 назначено, вопреки доводам апелляционного представления, справедливое наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст.ст.6, 43 ч.2, 60, 61 и 82 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, ее семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, единственным родителем которого она является, также признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, положительной характеристики, она является вдовой, отсутствия судимости и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и воспитании и содержании <.> детей, в том числе малолетнего ребенка без отца.

Одновременно судом первой инстанции правильно признано отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.64, 15 ч.6 и 73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом приведенных обстоятельств о характере, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, ее поведения до и после совершения преступления, семейного положения, наличия на ее иждивении и содержании малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, без отца, суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционного представления, к правильному выводу и решению о применении в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения малолетним ребенком возраста 14 лет на основании ст.82 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы и решение суда об отсрочке исполнения приговора в отношении ФИО1 с применением положений ст.82 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными.

Не согласился суд апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления о том, что применение отсрочки исполнения реального отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 может негативно повлиять на обеспечение реализации целей уголовного наказания по исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не основаны на законе, противоречат положениям ст.82 УК РФ.

В силу требований п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суду надлежит разрешить в числе прочих также вопросы о наличии оснований для применения отсрочки отбывания наказания.

Целью применения положений ст.82 УК РФ является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания виновного и интересами находящегося на его воспитании и содержании ребенка, развитию и формированию личности которого в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы осужденного.

Исходя из изложенного, по смыслу закона, критериями применения положений ч.1 ст.82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом в контексте принципов гуманизма и уважения личности первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, оставлением ребенка без содержания и попечения родителей, потому отсрочка отбывания наказания не применяется только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, когда применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка, либо в иных случаях недопустимости его применения в силу прямого запрета закона в силу ч.1 ст.82 УК РФ.

Руководствуясь положениями приведенных норм закона, при разрешении вопросов о возможности, целесообразности и необходимости применения в отношении осужденной ФИО1 отсрочки отбывания назначенного приговором по настоящему делу наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста суд, вопреки доводам апелляционного представления, исследовал и проверил в судебном заседании, анализировал и оценил в приговоре все имеющие значение для правильного применения положений ст.82 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, в том числе повторяющиеся в апелляционном представлении прокурора сведения о том, что она состоит на диспансерном учете в РНД, проходила стационарное лечение в связи с психическим и поведенческим расстройством, обусловленным употреблением алкоголя.

Выводы и решение об установлении материалами дела обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных ст.82 УК РФ оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, судом надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Принимая во внимание то, что судом установлены все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, которая положительно характеризуется, является вдовой, одна без отца воспитывает и содержит троих детей, в том числе малолетнего ребенка, интересам которого соответствует участие осужденной в его жизни и воспитании, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, принял, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, обоснованное и правильное решение о применении в отношении осужденной положений ст.82 УК РФ.

Выводы и решение в указанной части об установлении материалами дела обстоятельств, указывающих на наличие оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, также об отсутствии обстоятельств, исключающих применение положений ст.82 УК РФ, судом надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: