Решение № 2-440/2019 2-440/2019(2-8778/2018;)~М-3613/2018 2-8778/2018 М-3613/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-440/2019

Дело № 2-440/2019

24RS0048-01-2018-005013-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» к ФИО1 ФИО12 о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика электроустановок нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. При этом в заявке указано, что объект не имеет технологического присоединения, энергопринимающее устройство отмечено как «впервые вводимое в эксплуатацию». Истцом выполнено предпроектное обследование, в ходе которого установлено, что указанное нежилое помещение уже имеет технологическое присоединение, в связи с чем, повторное присоединение энергопринимающих устройств недопустимо, т.к. после подключения жилого дома, принадлежащего ответчику, к сети энергоснабжения в установленном законом порядке, он от сети электроэнергии не отключался. Таким образом, истец полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, противоречит принципу однократности, установленному ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЗ «Об электроэнергетике».

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листва, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-947/2017, предметом исполнения которого является возложение обязанности на ПАО «МРСК Сибири» осуществить технологическое присоединение нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Сибири» - ФИО2, действующий на основании доверенности № 24/596 от 05.12.2018, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, как и заявление о приостановлении исполнительного производства.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.12.2016, с иском и заявлением не согласилась.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом; воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

Представители третьих лиц ПАО «Красноярскэнергосбыт», МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона РФ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель истца ФИО2, поддержав заявленные требования, дополнительно пояснил, что нежилое помещение заявителя может быть также подключено к электрическим сетям через внутренние электрические сети здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое, в свою очередь, имеет подключение от сетей ПАО «МРСК Сибири». В связи с чем, подключение отдельного помещения должно осуществляться от ВРУ нежилого здания.

Представитель ответчика ФИО3, не согласившись с заявленными требованиям, дополнительно пояснила, что предоставленные истцом сведения о присоединении принадлежащего истцу нежилого помещения к электрическим сетям не соответствуют действительности. Истец пользуется электричеством путем проведения удлинителя с соседнего помещения, принадлежащего иному владельцу. Более того, владельцы иных помещений здания по <адрес> в <адрес> отказали истцу в подключении к их сетям со ссылкой на отсутствие свободных мощностей. Кроме того, имеется вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ПАО «МРСК Сибири» в срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств спорного нежилого помещения к электрическим сетям. Данное решение истцом не исполнено, полагает, что настоящее исковое заявление истцом подано с целью не исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «МРСК Сибири» заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица максимальной мощностью до 15 кВт включительно. Наименование присоединяемого энергопринимающего устройства, объекта – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Срок введения в эксплуатацию энергопринимающего устройства – 2013 год, причина обращения – впервые вводимое в эксплуатацию.

На основании вышеуказанной заявки, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» и ответчиком ФИО1 заключен договор присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 15 кВт., в том числе 10 кВт на электроотопление, категория надежности 3, уровень напряжения, на котором осуществляются присоединения, 0,4 кВ.

Согласно представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заместителем начальника УРДТП ДКС Гавра Д.В., ведущим инженером УРДТП ДКС ФИО4, при выезде на объект установлено, что нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, присоединено от электрическим сетям 0,4 кВ.

На основании акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ПАО «МРСК Сибири» и КГБУ «Центр информационно-аналитического обеспечения системы социально-гигиенического мониторинга» <адрес>, сетевой организацией оказана услуга по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок), расположенных по адресу: <адрес>.

Также подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому установлены границы балансовой принадлежности в отношении электроустановок сторон, находящихся по адресу: <адрес> – пом. 7; возможность присоединения или передачи мощности ООО «Научно-исследовательская лаборатория по экологии природных систем» определена техническими условиям (Приложение № к договору об осуществлении технологического присоединения №.24.6437.12 от ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо прочего ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» и еще одним владельцем помещений (№№, 36) здания по <адрес> - ФИО5 подписан акт № разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в рамках исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения в отношении <адрес> в <адрес> сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» в отношении владельцев иных помещений было осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по отдельным помещениям.

В отношении же помещения №, принадлежащего ответчику, указано, что подключение имеется. Однако кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ иных доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено. Сведения о том, к каким сетям присоединено помещение ответчика (кому принадлежат или на чьем балансе находятся) в материалы дела не представлены. В этой связи суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный акт не свидетельствует о факте технологического присоединяя энергопринимающих устройств ответчика, достаточным доказательством по делу не является.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела отказами владельцев других помещений по <адрес> (ФИО5, ООО НИЛ «ЭПРИС») в подключении к их сетям электроснабжения ввиду отсутствия у них свободных мощностей.

Данные отказы также опровергает доводы истца о возможном подключении нежилого помещения ответчика к электрическим сетям через внутренние электрические сети здания, поскольку в отношении владельцев иных помещений договоры о технологическом присоединении исполнены, тогда как в отношении ответчика обязательства по такому договору не исполняются.

Более того, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям, по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что нежилое помещение ответчика присоединено к каким-либо электрическим сетям, имеет технологическое подключение. Следовательно, ссылки истца о том, что заключенный договор нарушает принцип однократности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, установленный ст.26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", являются несостоятельными. Фактически иск направлен на затягивание исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес>. В этой связи в иске ПАО «МРСК Сибири» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» отказано, более того, правовых оснований, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства №-ИП об осуществлении технологического присоединения принадлежащего ФИО1 нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>., не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» к ФИО1 ФИО12 о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным – отказать.

В приостановлении исполнительного производства №-ИП об осуществлении технологического присоединения принадлежащего ФИО1 нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 18.02.2019