Решение № 2-3011/2018 2-3011/2018~М-2548/2018 М-2548/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3011/2018

дело № 2-3011/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 700 000 руб. «на закупку КРС» на срок по 25.07.2020 г. под 14% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил заемщику на банковский счет.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.п.3.1,3.2) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку а размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 27.07.2018 задолженность заёмщика по кредитному договору составила 713 508,08 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 495 650,63 руб., просроченные проценты за кредит 118 528,40 руб., неустойка 99 329,05 руб.

26.06.2018 в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением погасить задолженность по кредитному договору не позднее 26.07.2018. Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 26.07.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 26.07.2013 в размере 713 508,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 335,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д.8). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.62), причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доказательства по делу, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 700 000 руб. «на закупку КРС» на срок по 25.07.2020 г. под 14% годовых.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Это обязательство ФИО1 надлежащим образом не исполнял систематически.

26.06.2018 истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита, процентов по нему и неустойки, однако никаких мер ответчиком к погашению кредита, процентов по нему и неустойки не принято.

Согласно расчету истца сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 26.07.2013 по состоянию на 27.07.2018 составила – 713 508,08 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 495 650,63 руб., просроченные проценты за кредит 118 528,40 руб., неустойка 99 329,05 руб.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности и расторжения кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту.

Согласно представленного в материалы дела расчета, ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом, что в силу положений ст.450 ГК РФ, суд расценивает как основание для расторжения кредитного договора.

Существенность нарушений обязательства, с учетом принятой в договоре формулировки оснований для его расторжения, правового значения не имеет.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 10 335,08 руб. подтверждены платежным поручением № от 21.08.2018 года и подлежит взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.07.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 27.07.2018 года по кредитному договору № от 26.07.2013 года в сумме 713 508,08 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 495 650,63 руб., просроченные проценты за кредит 118 528,40 руб., неустойка 99 329,05 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 335,08 руб., а всего 723 843,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.