Апелляционное определение № 33А-4679/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья – Горошанская А.И. Дело № 33а-4679/2026 А-27а

24RS0040-01-2025-004026-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Малякина А.В.,

судей – Данцевой Т.Н., Пташника И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ООО МКК «Енисейзайм» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Норильску Малыше-ву П.В., ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных прис-тавов России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО2

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ООО МКК «Енисейзайм» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Но-рильску Красноярского края, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализа-цию арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО4, - автомобиля RENAULT DUSTER 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отка-зать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Енисейзайм» обратилось в суд с административным иском (с учетом вносившихся корректив – т. 1 л.д. 78) к Отделу судебных приставов (ОСП) по г. Норильску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов (ФССП) России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование своих требований сослалось на то, что является взыскателем по исполнительным производствам № 778101/24/24080-ИП и № 778097/24/24080-ИП на предмет погашения образовавшейся у ФИО4 задолженности путем обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска. Однако судебным приставом-исполнителем, начиная с 14 ноября 2024 года (даты принятия указанных материалов, поступивших из другого подразделения, к своему ведению), необходимый комплекс мер, направленных на реализацию названного имущества, не принимается, транспортное средство на торги до настоящего времени не передано. Неисполнение долж-ностным лицом своих обязанностей повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное поступление ожидаемых сумм. Также Общество, как ответственный хранитель арестованного автомобиля, вынуждено нести расходы по оплате стоянки.

Определениями суда, в том числе протокольным, от 2 сентября 2025 года, от 13 октября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Норильску ФИО3, ФИО1

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного акта в части удовлетворённых требований. Настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель как самостоятельное процессуальное лицо определяет на свое усмотрение целесообразность и последовательность совершения исполнительных действий в целях получения с должника присужденных сумм. Залоговое имущество передано на торги 5 ноября 2025 года, а факт наступления для взыскателя негативных последствий документально не подтвержден.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МКК «Енисейзайм» - ФИО5 выразила несогласие с позицией административного ответчика. Отмечает, что принятые в период рассмотрения спора меры не нивелируют последствия длительного незаконного бездействия должностных лиц Службы судебных приставов.

Участники процесса (за исключением представителя административного истца), над-лежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ООО МКК «Енисейзайм» - ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не на-ходит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рас-смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ведении ОСП по г. Норильску с 14 ноября 2024 года находятся исполнительные производства № 778101/24/24080-ИП и № 778097/24/24080-ИП, возбужденные на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ООО МКК «Енисейзайм» долга по договору займа в размере 417 560 рублей, процентов за пользование денежными средствами – 140 160 рублей, неустойки – 73 000 рублей, государственной пошлины; а также обращения взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Настоящие материалы поступили в указанное подразделение из ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, где в рамках исполнения требований исполнительных документов был произведен арест обозначенного транспортного средства и его оценка (т. 1 л.д. 176-178. 200-201).

Реализация имущества должников регламентируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Соглашением Федеральной службы судебных приставов России, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» от 30 апреля 2015 года № 0001/13 / № 01-12/65 (далее - Соглашение).

Согласно ч. 2 ст. 85, ч. 6 и ч. 7 ст. 87 Закона судебный пристав-исполнитель должен провести оценку имущества в течение одного месяца со дня его обнаружения, и вынести постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Далее он не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения указанного акта выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. При этом названное должностное лицо обязано передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.3 Соглашения, передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи такового в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данным должностным лицом, в нарушение упомянутых правопредписаний, не были приняты меры к реализации имущества, на которое обращено взыскание. Спорный автомобиль был передан специализированной организации только 5 ноября 2025 года, то есть спустя год после принятия материалов исполнительных производств.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: объяснениями сторон, сведениями о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, соответствующими актами и постановлениями, в том числе принятыми старшим судебным приставом ОСП по г. Норильска по результатам рассмотрения жалоб взыскателя, поданных в порядке подчиненности (доводы признаны обоснованными), - которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности (ст. 84 КАС РФ).

При этом ссылка административного ответчика на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ввиду осуществления им в обозначенный период иных действий, направленных на получение от ФИО4 денежных средств из других источников, подлежит отклонению. Реализация заложенного имущества является одним из требований исполнительного документа, а потому принятие соответствующих мер не может быть поставлено в зависимость от наличия у должника доходов, на которое может быть обращено взыскание.

Несвоевременная передача автомобиля на торги, вопреки доводам апеллянта, несомненно, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на получение ожидаемых поступлений (в ходе принудительного исполнения с ФИО4 удержано только 15 060 рублей 50 копеек), на скорейшее снятие бремени несения расходов по содержанию транспортного средства, переданного ему на ответственное хранение.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и административный ответчик. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: