Решение № 2-123/2024 2-123/2024(2-4660/2023;)~М-4634/2023 2-4660/2023 М-4634/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-123/2024

Дело №

УИД №RS0№-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО4, ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» ФИО7, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 4 этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на паве собственности ответчику ФИО2 Причиной залива явился открытый аварийный кран горячей воды и воздушника в квартире ответчика, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления произошло повреждение отделки в семи помещениях квартиры, принадлежащей ФИО1, а именно – повреждения потолка, стен и полов в гостиной, спальне и кухни, повреждения потолка в санузле, потолка и пола в прихожей, стен и полов в нише, пола на балкона. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Ассоциация Уполномоченных Единств», согласно заключения специалиста № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 653886 рублей. Со ссылками на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 653886 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9739 руб., почтовые расходы в размере 216,16 руб. расходы по оплате за юридические услуги и за составление досудебной претензии в размере 8500 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» (далее - ООО «УК «Амурлифт Хабаровск»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. После возобновления рассмотрения дела с поступившим в суд заключением судебной экспертизы на рассмотрение дела не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва, в котором полагала о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного затоплением ущерба на ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома по месту расположения квартиры истца, ввиду отнесения аварийного крана и воздуховодчика, отключение которых привело к затоплению – к общему имуществу многоквартирного дома. Указала, что ФИО2 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, выразила несогласие с размером причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что надлежащим ответчиком является собственник <адрес> в <адрес> ФИО2, в которой произошла течь из открытого крана на гребенке по стояку горячего водоснабжения, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома. По обстоятельствам дела пояснила, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» в соответствии с договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик ФИО2 Причиной затопления явился открытый аварийный кран на стояке горячего водоснабжения по халатности жильцов указанной квартиры. Аварийный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, являлся исправным, неавтоматическим, опломбирование его не предусмотрено ввиду необходимости обеспечения к нему доступа в случае экстренных ситуаций. Сезонные осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся регулярно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 известно, что она работает мастером в управляющей компании, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> осуществлялся запуск горячего водоснабжения, о чем все жильцы дома были предупреждены заранее, после открытия слесарем в подвале дома задвижек и запуска горячей воды во двор указанного дома, где она находилась, стали выходить жильцы и говорить, что происходит затопление квартир. Вместе с мужчиной, проживающем в <адрес> этого дома, она поднялась в указанную квартиру, где в санузле увидела открытый аварийный кран горячего водоснабжения и открытый крана вывода воды на бойлер, из которого происходила течь горячей воды, указанные краны она закрыла, после чего затопление прекратилось. По приезду ФИО2 ею был составлен акт о затоплении, который ФИО2 подписала. В акте ею указано о наличии течи из воздушника, что указано ошибочно, на самом деле течь была из крана вывода воды на бойлер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснила, что имеет стаж работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства 45 лет, аварийный кран горячего водоснабжения относится к зоне ответственности управляющей компании, расположен на стояке горячего водоснабжения до индивидуального прибора учета воды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Информация о рассмотрении настоящего дела, кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Индустриального районного суда <адрес> в сети Интернет (http:// industrialny.hbr.sudrf.ru).

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнений участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, письменных возражений представителей ответчиков, выслушав пояснения участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Ответчик ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании соответствующего договора (т.1, л.д. 190-201).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате чего квартире истца причинены повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось в судебном заседании сторонами (т.2, л.д.63-68, 69).

Из содержания указанных актов следует, что причиной затопления послужил открытый аварийный кран и воздушник по стояку горячего водоснабжения в <адрес> этого же дома.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению назначения и исправности запирающих устройств, расположенных на стояке горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> и стоимости восстановительного ремонта <адрес> этого же дома после затопления ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта №-ст/24 от ДД.ММ.ГГГГ, назначением двух запорных кранов, расположенных на стояках горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес>, является сброс воздуха в системах горячего водоснабжения для удаления воздушной пробки, указанные запирающие устройства предназначены для обслуживания не только этой квартиры, но и других нижерасположенных квартир, обслуживаемых этими стояками, находятся в исправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 187453 рубля.

Оценивая экспертное заключение №-ст/24 от ДД.ММ.ГГГГ, суд берет его за основу, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, подготовлено экспертом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, о чем свидетельствует содержание приложенных к заключению документов. В заключении подробно и достоверно описаны повреждения жилого помещения, оно является мотивированным и обоснованным, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", допущенных при его составлении, не установлено.

При определении лица, с которого подлежит взысканию причиненный истцу в результате затопления ущерб, суд исходит из следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила).

В силу п.п. «д» п.2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Аналогичные положения закреплены в п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5, 6 указанных выше Правил, в состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, запирающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в санузле <адрес> в <адрес>, несмотря на его нахождение в жилом помещении, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку, с учетом месторасположения квартиры на последнем этаже, обслуживает более одного жилого помещения.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 13.1 Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: в весенний и осенний период, весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В судебном заседании представителем ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» представлены доказательства проведения сезонных осмотров общего имущества многоквартирного дома, в том числе акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общего имущества, расположенного в <адрес> в <адрес>, где произошло затопление. Согласно указанным актам, инженерное оборудование и иное общее имущество многоквартирного дома, в указанной квартире, находилось в технически исправном состоянии.

Как указано выше, из содержания выводов заключения эксперта №-ст/24 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что запирающие устройства в указанном жилом помещении находятся в исправном состоянии.

Указанное согласуется с актами, составленными после затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых не следует, что причиной залива жилых помещений явилась неисправность какого-либо оборудования, а также пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО8, являющейся очевидцем затопления и пояснившей о течи воды из открытого запирающего устройства, прекращении затопления сразу после закрытия названного крана.

Таким образом, суд находит установленным, что причиной затопления, в результате которого причинен ущерб истцу, явился открытый запирающий кран, расположенный в <адрес> в <адрес>, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома и находящийся в исправном состоянии.

Положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что запирающее устройство на стояке горячего водоснабжения в квартире ФИО2 было открыто третьими лицами, либо могло открыться в результате неисправности, не представлено. Суд приходит к выводу, что именно собственник жилого помещения ФИО2, допустила небрежное отношение к внутриквартирному инженерному оборудованию, находящемуся в её квартире, в связи с чем, она является надлежащим ответчиком по делу и должна возместить убытки, причиненные собственнику нижерасположенной квартиры в результате протечки.

Несмотря на то, что указанное инженерное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, оно находится в пределах конкретной квартиры (а именно - квартиры ответчика ФИО2); доступ к нему имеет только ее собственник. С учетом исполнения управляющей компании возложенных на них обязанностей по проверке внутридомовой системы инженерного оборудования, в ходе которой протечек обнаружено не было, пояснений участников процесса, в которых никто из них причину затопления не оспаривал, и установленного судом факта исправности общего имущества многоквартирного дома, суд считает, что лицом, ответственным за протечку в квартире истца является собственник вышерасположенной квартиры, то есть, ответчик ФИО2, допустившая возможность неосторожного несанкционированного вмешательства в работу запирающего устройства, относящегося к числу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах именно с ФИО2 подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу истца.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №-ст/24 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, поскольку оно является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

При проведении указанного экспертного исследования приняты во внимание непосредственный осмотр жилого помещения, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения, учтенные экспертом, соответствуют обстоятельствам затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учитывается, что указание в выводах эксперта на стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 187453 рубля (в том числе стоимость работ и материалов в текущих ценах) является явной технической ошибкой, поскольку из содержания описательной части исследования и локально-сметного расчета, суммы приведенной стоимости материалов и работ, требующихся для восстановительного ремонта, следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 271258 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 271258 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 14000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9739 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и договором от ДД.ММ.ГГГГ, и заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 216,16 руб., в связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцом квитанциям, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею оплачены денежные средства за составление досудебной претензии и искового заявления в общей сумме 8500 руб. (л.д.141, 176 – т.1).

Расходы на оплату составления досудебной претензии и искового заявления, признаются судом разумными, соответствующими проделанной работе, подтверждены документально, вынуждено понесены истцом ввиду необходимости защиты своих прав в судебном порядке, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 271258 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5810 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 88 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5912 рублей 58 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3485 рублей 00 копеек, всего в размере 286554 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья К.Ф. Губенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.