Решение № 2-2625/2017 2-2625/2017~М-1839/2017 М-1839/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2017 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользустраховоевозмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 02.11.2016 года по вине водителя П. А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащему истцу. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366913,50 рублей. Следовательно, ответчик обязан доплатить страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, основываясь на заключении судебной экспертизы. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховоевозмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, полагая также размер компенсации морального вреда завышенным.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1ст.929Гражданского кодекса РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

На основаниист. 7Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из доводов иска, не было оспорено ответчиком, подтверждается заявлением истца о выплате страхового возмещения от <дата>, Актами о страховом случае от <дата>, <дата>, от <дата>, копией административного материала, что 02.11.2016 года в 15:50 часов в районе улицы Мира, д. 27 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 участников, по вине водителя П. А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г.н. №, нарушившего п.8.5 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП былазастрахованав АО ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ № по <дата>).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, чтостраховойслучай наступил, а у ответчика возникла обязанность выплатить истцустраховоевозмещение.

Как подтверждается Актами о страховом случае от <дата> (л.д.61), от <дата> (л.д.63), от <дата> (л.д.65), страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «АК «ЭМЕРКОМ» № от <дата> (л.д. 68-108), согласно которому стоимость ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммойстраховоговозмещения, <дата> обратился к ответчику с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО о выплате ему недоплаченного страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы и составление претензии, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата> (л.д.8-35), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с различными оценками величины ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №.2017 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП <дата>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов, указанных в заключении эксперта, поскольку данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными техническими познаниями, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, ответы на поставленные судом вопросы даны полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно заключения ИП ФИО4 ответчиком суду представлено не было, истец с заключением эксперта согласился.

При этом несостоятельна ссылка представителя ответчика на учет экспертом иных повреждений, не отраженных в актах осмотра ответчиком, основанная на сравнительном анализе состояния транспортного средства по актам осмотра. Доказательств наличия повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиямст. 12.1Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, заключение составлено экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Экспертное заключение ООО «АК «ЭМЕРКОМ», представленное в материалы дела ответчиком, не принимается судом в качестве подтверждения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его ТС в ДТП <дата>, поскольку из заключения следует, что экспертиза проведена на основании Актов осмотра ТС истца от <дата> и <дата>, т.е. ТС экспертом – техником, проводившим экспертизу, не осматривалось.

Таким образом, на основе исследования доказательств по делу в их совокупности с учетом критерия допустимости доказательств, стоимость страхового возмещения по спорному страховому случаю определяется судом на основе выводов судебной экспертизы в размере 327 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и размера причиненного вреда истцу, а также учитывая, что документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчик суду не представил, исковые требования истца к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 54 900 рублей (<данные изъяты> рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 450 рублей (54 900 руб. х 50%).

Согласно определению суда от <дата> по настоящему делу расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика.

Как следует из сопроводительного письма эксперта ИП ФИО4, поступившего в адрес суда 06.06.2017г., расходы на проведение экспертизы составили 8000 рублей, услуги эксперта со стороны ответчика не оплачены. Доказательства оплаты данных расходов ответчиком на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, в порядке ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию вознаграждение эксперта за выполненную работу по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 1ст. 103ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2147 рублей (1 847 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 450 рублей, а всего взыскать 83 350 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО4 стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в 2147 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Артеменко А.В.

Копия верна

Судья Артеменко А.В.