Решение № 2-1655/2025 2-1655/2025~М-1090/2025 М-1090/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1655/2025

Мотивированное
решение суда составлено 28.08.2025.

Дело № 2-1655/2025

25RS0010-01-2025-001792-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 14 августа 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <.........> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <.........> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что согласно сведениям органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. ФИО2 приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, стоимостью 1 800 000 рублей. На момент приобретения объекта недвижимого имущества ФИО2 являлся сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем, имущественный налоговый вычет за 2012 г. и 2013 г. был предоставлен ему в особом порядке УФНС России по <.........>. Размер предоставленного имущественного вычета за указанный период составил 1 009 000 рублей. Переходящий остаток имущественного налогового вычета на последующие налоговые периоды составил 791 000 рублей (1 800 000 - 1 009 000). Возврат налога на расчетный счет налогоплательщика произведен по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГ. №. После увольнения в 2016 году из органов МВД ФИО2 с целью получения имущественного налогового вычета повторно обратился за таким вычетом в налоговый орган по месту жительства МИФНС России № по <.........>, представив налоговые декларации за 2014 г. и 2015 <.........> орган, на основании представленных им деклараций, предоставил ФИО2 имущественный налоговый вычет в сумме 1 800 000 рублей: за 2014 год в размере 124 339 рублей; за 2015 год в размере 111 339 рублей. УФНС России по <.........> в 2024 году проведена проверка на предмет повторного получения имущественных налоговых вычетов сотрудниками правоохранительных органов, уволенными из органов, но получившими вычеты в особом порядке. По результатам данной проверки установлено, что ФИО2 неправомерно получил имущественный налоговый вычет в размере 1 009 000 рублей (1 800 000 (сумма, потраченная на приобретение жилого дома) - 791 000 (остаток вычета, на который имел право ФИО2)) и вернул из бюджета НДФЛ в размере 131 170 рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. № налогоплательщику сообщалось о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ. уточнить налоговые обязательства в связи с превышением лимита предоставленного вычета и вернуть в бюджет необоснованно полученный налог на доходы физических лиц в сумме 131 170 рублей. До настоящего времени налоговая декларация в налоговый орган не представлена, сумма неправомерно полученного налога в бюджет не уплачена. ФИО2, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговые декларации с заявленным налоговым вычетом за 2014г. и 2015г., имел право заявить имущественный налоговый вычет только в сумме остатка имущественного налогового вычета в размере 791 000 рублей. Сведения о том, что налогоплательщик превысил установленный НК РФ размер имущественного вычета в сумме 1 009 000 рублей, стали известны налоговому органу после проведенной в 2024 году проверки УФНС России по <.........> на предмет повторного получения имущественных вычетов сотрудниками правоохранительных органов. До 2024 года налоговый орган такими сведениями не располагал. Таким образом, налоговый орган считает, что срок исковой давности по заявлению о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента, когда Инспекции стало известно о неправомерном получении ФИО2 имущественного налогового вычета. Поскольку налогоплательщик не имел права на соответствующий имущественный налоговый вычет, средства, полученные им из бюджета, являются неосновательным обогащением. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 131 170 рублей.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по <.........>, УМВД по <.........>.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <.........> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что декларация была подана ответчиком, когда он был уже уволен из органов МВД. При подаче декларации, ответчик в налоговой орган не сообщил, что ранее уже получал налоговый вычет. МИФНС России № по <.........> о ранее полученном ответчиком налоговом вычете известно не было, так как вычет был получен в особом порядке. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ранее он работал в ОМВД <.........> в должности оперуполномоченного. В 2012 году он приобрел жилой дом, по месту работы ему сказали, что он может поучить налоговый вычет на покупку жилья. Он собрал все необходимые документы и отправил в отдел кадров Управления. При увольнении ему сказали, что он может получить оставшийся налоговый вычет. В налоговый орган он представил все документы и указал о ранее полученном налоговом вычете. С документами также предоставлялась декларация, в которой было указано, где и в какой должности он работал. Однако, поскольку с момента получения налогового вычета прошло более 8 лет, документы у него не сохранились, срок хранения документов истек, а также он не помнит, какие именно суммы он получал в качестве налогового вычета, в связи с чем, у него отсутствует возможность представить доказательства в обоснование своих возражений. Умысла на получение налогового вычета в большем размере он не имел, действовал добросовестно, считает, что его вина отсутствует. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица УФНС России по <.........> не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит требования Межрайонной ИФНС России № 16 по <.........> удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по <.........> не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГ. в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 названного закона, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГ..

В отношении жилья, приобретенного до ДД.ММ.ГГ., имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение (новое строительство) жилья предоставлялся только в отношении одного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГ. право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Согласно п. 7 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 приобретено недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <.........>.

Согласно исковому заявлению указанный жилой дом был приобретен ФИО2 за 1 800 000 рублей, а на момент приобретения объекта недвижимого имущества ФИО2 являлся сотрудником правоохранительных органов, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из сообщения УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. следует, что в УМВД России по <.........> имеется информация о выплате ФИО2 излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год в связи с предоставлением имущественного вычета в особом порядке на основании решения о возврате УФНС по <.........> № в сумме 131 170 рублей. Выплата произведена наличными денежными средствами согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГ., которую не представляется возможным предоставить в связи с ее уничтожением оп истечению сроков хранения.

ДД.ММ.ГГ. ИФНС России по <.........> края принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога «налог на доходы физических лиц» в сумме 124 339 рублей. Налоговым органом было установлено, что у налогоплательщика на дату принятия решения имеется указанная сумма излишне уплаченного налога, образовавшаяся в результате излишней уплаты. Подлежит возврату сумма 124 339 рублей по налоговому (расчетному) периоду (2014 год).

ДД.ММ.ГГ. ИФНС России по <.........> края принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога «налог на доходы физических лиц» в сумме 111 339 рублей. Налоговым органом было установлено, что у налогоплательщика на дату принятия решения имеется указанная сумма излишне уплаченного налога, образовавшаяся в результате излишней уплаты. Подлежит возврату сумма 111 339 рублей по налоговому (расчетному) периоду (2015 год).

УФНС России по <.........> в 2024 году проведена проверка на предмет повторного получения имущественных налоговых вычетов сотрудниками правоохранительных органов, уволенными из органов, но получившими вычеты в особом порядке. По результатам данной проверки установлено, что ФИО2 неправомерно был получен имущественный налоговый вычет.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО2 направлено уведомление от № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ. уточнить налоговые обязательства в связи с превышением лимита предоставленного вычета и вернуть в бюджет необоснованно полученный налог на доходы физических лиц в сумме 131 170 рублей.

Уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГ..

До настоящего времени налоговая декларация в налоговый орган ответчиком не представлена, сумма неправомерно полученного налога в бюджет не возвращена.

Из пояснений представителя истца следует, что оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговые декларации с заявленным налоговым вычетом за 2014 и 2015 годы, ответчик имел право заявить имущественный налоговый вычет только в сумме остатка имущественного налогового вычета в размере 791 000 рублей. При этом, документами, подтверждающими предоставление ответчику налоговых вычетов и возврата денежных средств из бюджета, налоговый орган не располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской ФИО1 применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 пояснил, что при обращении за получением оставшейся части налогового вычета он сообщал в налоговый орган о том, что ранее уже получал налоговый вычет, в декларации он указывал прежнее место работы и должность, умысла на получение денежных средств в большем размере не имел, при этом, в связи с тем, что исковое заявление было подано истцом спустя 8 лет после получения вычета, он не имеет возможности представить какие-либо документы в обоснование своих возражений, поскольку указанные документы, в том числе и налоговая декларация у него не сохранились.

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета прописан в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Подпунктом 6 п. 3 ст. 220 НК РФ определен перечень документов, который должен представить налогоплательщик в налоговый орган для подтверждения права на имущественный налоговый вычет.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (пп.7 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст. 88 НК РФ).

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств недобросовестности ФИО2 при получении имущественного налогового вычета.

Ввиду давности обращения ответчика с заявлениями о получении налогового вычета (2016г.) документы, на основании которых ответчику была произведена выплата суммы излишне уплаченного налога не сохранились.

Поскольку ДД.ММ.ГГ. налоговым органом были приняты решения о возврате сумм излишне уплаченного налога, следовательно, ответчиком ФИО2 были представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, налоговым органом было подтверждено право ФИО2 на получение им имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9-П, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Кроме того, само по себе обращение ответчика в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета в 2016 году не может расцениваться как противоправность действий налогоплательщика, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от ДД.ММ.ГГ. N 9-П налогоплательщики - физические лица, учитывая, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую а, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Именно с целью проверки обоснованности заявленных налогоплательщиком требований о предоставлении имущественного налогового вычета налоговым органом и проводится камеральная проверка, в ходе которой и проверяются все представленные документы, при необходимости запрашиваются дополнительные документы.

С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, поскольку предоставление имущественного налогового вычета ответчику было обусловлено ошибкой налогового органа, при отсутствии доказательств противоправного поведения налогоплательщика, то начало течения срока исковой давности следует производить с момента принятия налоговым органом решений о выплате ФИО2 имущественного налогового вычета, то есть с ДД.ММ.ГГ., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении трех лет.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности по настоящему заявлению необходимо исчислять с момента, когда налоговому органу стало известно о неправомерном получении ответчиком имущественного вычета подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ. N 9-П.

Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за судебной защитой, МИФНС России № по <.........> не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 131 170 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <.........> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 170 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.