Решение № 2-4080/2017 2-4080/2017 ~ М-2331/2017 М-2331/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4080/2017

Дело № 2-4080/17 12 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 433185 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на проведение независимой экспертизы по оценке в размере 7 000 руб., судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб., оплаты почтовых расходов в размере 121,14 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в компании ответчика в отношении автомобиля истца марки <...><...>, г.р.з. <№>, оформлен полис добровольного страхования транспортных средств, срок действия которого с 20.10.2016 по 19.10.2017; транспортное средство застраховано, в том числе по рискам «ущерб», «хищение», «скорая медицинская помощь», «аварийный комиссар», «экстренная помощь при поломке на дороге», «эвакуация ТС при повреждении», «утрата товарной стоимости». Страховая сумма по договору составляет 700 000 руб. Размер безусловной франшизы составляет 30000 руб. 24.01.2017 по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Лапинского и Зотовского проспектов произошел страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля (поврежден передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, ПТФ, правая ПТФ, правое переднее крыло, правая передняя подвеска, лобовое стекло, капот). Страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Согласно результатам экспертного заключения №014820 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...>, г.р.з. <№>, без учета износа деталей составила 463185,80 руб. Стоимость оценки составила 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Альфа Страхование», ФИО2 (л.д. 59-60).

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил возражение на исковое заявление, указав, что в соответствии с правилами страхования установлен факт полной гибели автомобиля истца, в связи с чем истцу было предложено передать транспортное средство страховой компании, отказаться от права собственности и получить полную выплату страховой суммы. При втором варианте право собственности на транспортное средство остается за истцом. ФИО5 сумма выплачивается за вычетом годных остатков безусловной франшизы в размере 30%. Поскольку транспортное средство находится в залоге, сумма страхового возмещения выплачивается залогодержателю. Кроме того, сумма страхового возмещения рассчитывается без учета износа по ценам официального дилера.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.160), ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 76).

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.162-164).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.161).

В порядке ст. 1678 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...><...>, г.р.з. <№>.

15.10.2016 в компании ответчика сторонами оформлен полис добровольного страхования автомобиля серия №SYS 1128104300, в том числе по рискам «ущерб», «хищение», «скорая медицинская помощь», «аварийный комиссар», «экстренная помощь при поломке на дороге», « эвакуация ТС при повреждении», «утрата товарной стоимости», срок действия договора с 20.10.2016 по 19.10.2017. Согласно полису страховая сумма составляет 700 000 руб., страховая премия - 29749,30 руб. Размер безусловной франшизы - 30000 руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме 15.10.2016 (л.д.7).

В период действия договора страхования, 24.01.2017, имел место страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Лапинского и Зотовского проспектов, в результате которого произошло повреждение застрахованного автомобиля: поврежден передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, ПТФ, правая ПТФ, правое переднее крыло, правая передняя подвеска, лобовое стекло, капот. 24.01.2017 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

Истцом 24.01.2017 в адрес ответчика направлено извещение о повреждении транспортного средства (л.д. 97).

Согласно предварительной калькуляции по заявке-договору от 08.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 575 102 руб. 16 коп., что превышает 80 % страховой суммы (л.д.105-107).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость поврежденного автомобиля составляет 350 000 руб. (л.д. 119-120).

В связи с вышеизложенным, 13.02.2017 ответчиком в адрес истца направлено соответствующие уведомление, в которому истцу предложено два варианта урегулирования претензии – в соответствии с п.12.21.1 и п.12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта (выплата страхового возмещения в размере 670 000 руб., с передачей автомобиля ответчику или выплата страхового возмещения в размере 320 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 350 000 руб.) (л.д. 114).

21.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о замене выгодоприобретателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на ФИО1.(л.167-168).

14.04.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ПАО «Банк «Санкт-Петербург», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, сообщение о наступлении страхового случая, предложено предоставить реквизиты перечисления страхового возмещения, указав ориентировочную сумму оплаты в размере 320 000 руб. (л.д.116).

12.05.2017 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выразил согласие принять сумму страхового возмещения (л.д. 122).

Платежным поручением № 320404 от 18.05.2017 года ответчик перечислил в адрес ПАО «Банк «Санкт-Петербург» страховое возмещение в размере 320 000 руб.(л.д. 124).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, истец в силу ст. 956 ГК РФ вправе заменить выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, и требовать от страховщика выплаты суммы страхового возмещения в свою пользу. Такое обращение истцом ответчику было направлено ранее, чем банк сообщил страховщику о согласии получить страховое возмещение, что следует из материалов дела.

С момента наступления страхового случая, 24.01.2017, выгодоприобретатель по договору страхования не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения, также и ответчик, как страхователь, никаких мер по извещению выгодоприобретателя о наступлении страхового случая не предпринимал. Только 14.04.2017 такое извещение ответчиком было направлено в банк (л.д. 116). 12.05.2017 банк письмом сообщил, что не возражает принять страховую сумму, однако, в своем письме банк не указал размер неисполненных истцом перед ним обязательств (л.д. 122). Таким образом, принимая во внимание, что истец до получения ответчиком письма ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, а также направлял уведомление о замене выгодоприобретателя, то истец, как страхователь, вправе был произвести замену выгодоприобретателя и требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, переписка, состоявшаяся между ответчиком и банком не свидетельствует о том, что банк, как выгодоприобретатель, совершил действия по исполнению какой-либо обязанности страхователя или потребовал произвести выплату страхового возмещения. При этом положения ст. 956 ГК РФ не регламентируют, в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора.

Поэтому обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 320 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, установленного нарушения прав истца, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему в досудебном порядке страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 165 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору поручения от 18 апреля 2017 года в размере 35 000 руб. С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.28). Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 26), почтовые расходы в размере 121 руб. 14 коп. (л.д. 9а), расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с Отрытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 14 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей, а всего 528 621 (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 14 копеек.

Взыскать с Отрытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Санкт-Петербурга расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.