Решение № 2-2769/2024 2-2769/2024~М-952/2024 М-952/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2769/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать задолженность по договору кредита в сумме 170 851 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 617 рублей 02 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москва» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 113 407 рублей на срок 61месяц. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору, в связи с чем номер кредитного договора был изменен на №. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате этого возникла задолженность.

ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москва» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 113 407 рублей на срок 61месяц, под 19,9 % годовых (л.д.№

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передало ООО «ЭОС» право требовать уплаты от ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору (л.д.№).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Оценивая доводы ФИО2 о ничтожности договора цессии, суд приходит к выводу, в данном случае уступка прав требования не противоречит закону и заключенному кредитному договору.

Так, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора.

Своей подписью в индивидуальных условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтвердила, что заемщик согласна на уступку банком прав (требований) (пункт 13 кредитного договора).

ООО «ЭОС» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, данный вывод подтверждается определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1473-0-0. Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, поскольку условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

С учетом изложенного, состоявшая уступка прав (требований) не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленного расчета задолженности, она составляет 170 851 рубль 10 копеек.

Оценивая представленный суду расчет, суд полагает его обоснованным и верным. При этом суд не принимает доводы ответчика о начислении процентов на проценты, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности проценты за пользование кредитом исчислены на основной долг, в том числе просроченный.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункта 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Дополнительно закон устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и процентов предусмотрен путем ежемесячного внесения платежа согласно графику. При этом дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, всего платежей 62. Оплата производится ежемесячно 15 числа.

Таким образом, последний платеж по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, в данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (разъяснения пункта 18 указанного Постановления).

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Так, с учетом того обстоятельства, что судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что размер ежемесячного платежа составляет 3 357 рублей, размер последнего платежа составляет 3 390 рублей 82 копейки, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 47 031 рубля 82 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пропорциональном порядке подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес> Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-004) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по договору кредита в сумме 47 031 рубля 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 611 рублей, а всего 48 642 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ