Решение № 2-135/2021 2-135/2021(2-5687/2020;)~М-6573/2020 2-5687/2020 М-6573/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-135/2021

УИД: 23RS0059-01-2020-010568-65

К делу № 2-135/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 июля 2021 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское в помещении Центрального районного суда города Сочи исковое заявление ВоронИ. И. П. к АО «Согаз» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к АО «Согаз» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 виновника дорожно-транспортного происшествия (постановление № по делу об административном правонарушении) и второго автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ВоронИ. И. П..

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» было подано заявление о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также к заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный ст. 45, 146 Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 43 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 356 100 рублей. В обосновании требований истцом было приложено экспертное заключение выполненное ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, где размер нанесенного ущерба с учетом заменяемых деталей равен 462 700 рублей, расходы на услуги независимого эксперта составили 10 000 рублей. Кроме расходов на услуги независимого эксперта пришлось обратиться в Автосервис «Чайка», для диагностики ходовой части после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики были выявлены запасные части непригодные для безопасной эксплуатации автомобиля, размер данной услуги составил 2500 рублей. 09.09.2019г.‚ страховая компания уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а, следовательно, нет оснований для пересмотра ранее принятого решения. ВоронИ. И.П. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по факту действий/бездействий финансовой организации АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено уведомление о частичном удовлетворении требований, в соответствии с которым доплате подлежит сумма в размере 27 400 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться в суд, для защиты своих прав и законных интересов.

Представитель истца ВоронИ. И.П. - ФИО4 в судебном заседании исковые требования

Представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, указала, что пропущен срок на обращения в суд, в случае удовлетворения требований просила по ст. 333 ГК РФ снизить сумму, просила уменьшить расходы на представителя, отказать во взыскании морального вреда, поскольку отсутствуют доказательств морального вреда.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ВоронИ. И. П. по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» было подано заявление о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ст. 45, 146 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» с привлечением экспертной организации ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией для установления стоимости восстановительного ремонта ТС было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Равт Эксперт», по результатам которой согласно экспертном заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 43 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако с указанным размером страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в экспертную организацию к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства экспертом определен предполагаемые затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС – 462 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере 356 100 рублей и компенсации услуг независимой технической экспертизы в размере10 000 рублей.

В обосновании требований истцом было приложено экспертное заключение выполненное ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, кроме расходов на услуги независимого эксперта ей пришлось обратиться в автосервис «Чайка», для диагностики ходовой части после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе диагностики были выявлены запасные части непригодные для безопасной эксплуатации автомобиля, размер данной услуги составил 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец ВоронИ. И.П. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному об оспаривании решения финансовой организации АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного ТС в ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 71 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «Согаз» взыскано в пользу ВоронИ. И.П. доплата страхового возмещения в размере 27 400 рублей, а так же возмещение расходов заявителя на составление экспертного заключения в размере 4 797 рублей.

Решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования Решения Финансового уполномоченного, которое суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку процессуальный срок был пропущен истцом по уважительным причинам, что подтверждается материалами дела, в том числе, письмом об утере груза курьерской доставкой ООО «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные истцом причины пропуска срока оцениваются судом в их совокупности как уважительные и принимаются в качестве безусловного основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положения ч. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного основано на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, между тем истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № по результатам проведения рецензирования, согласно которому специалистом ООО «СЭИЛ» выявлены существенные нарушения действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) при выполнении экспертом-техником ФИО6

Так, эксперт-техник неправомерно исключил из расчета стоимости ремонта «замену» заднего бампера, заднего крыла, исков колес переднего и заднего левого, деталей подвески и рулевого механизма, а также неправомерно применил вид ремонтного воздействия «ремонт» в отношении переднего левого крыла и передней левой двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что влияет в значительной степени на сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью устранения возникших разногласий между сторонами дела и неточностей в проведенных ранее экспертизах, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «СГЛСЭ», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденных кузовных деталей левой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 111 045 рублей 54 копейки.Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт ФИО7 имеет диплом о профессионально переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», которым ему присвоена квалификация «эксперт-техник» (том 2 л.д.110).

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, кроме того эксперты АНО «СГЛСЭ» были предупреждены в соответствии со ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ задачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 97).

Суд не принимает довод истца о том, что выводы экспертов АНО «СГЛСЭ», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ произведены с нарушениями, поскольку основаны на заключении специалиста № ООО «СЭИЛ», произведенном без подсписки специалиста о предупреждении об уголовной ответственности, что не может рассматриваться судом в качестве безусловного доказательства в обоснование довода истца.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах проведенной судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате, с учетом уточненных требований истца, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 111 045 рублей 54 копейки (стоимость восстановительного ремонта поврежденных кузовных деталей левой части автомобиля ВМW Х5 с учетом износа).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчика обязанности по выплате причитающихся истцу сумм в установленный законом срок.

Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» по заявлению истца признала случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «Согаз» взыскано в пользу ВоронИ. И.П. доплата страхового возмещения в размере 27 400 рублей, а так же возмещение расходов заявителя на составление экспертного заключения в размере 4 797 рублей.

Указанное Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ после вступления его в законную силу было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в данном конкретном случае у ответчика не имелось подтвержденных оснований для перечисления истцу иных сумм возмещения, поскольку сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденных кузовных деталей левой части автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 111 045 рублей 54 копейки определена в рамках рассмотрения дела в суде и на основании судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось, основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд не находит оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа, так как требования истца были исполнены в добровольном порядке, а затем по Решения Финансового уполномоченного.

Кроме того, заявленные требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, дефектовки в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пункта 13 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший может обратиться к независимому эксперту-технику за проведением экспертизы лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО определено, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков (ст. 393 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается представленными АО «СОГАЗ» доказательствами.

Кроме того, стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 840 рублей, почтовые расходы в размере 617,50 рублей.

Требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ВоронИ. И. П. к АО «Согаз» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Службы Финансового Уполномоченного от 02.10.2019г. №.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ВоронИ. И. П.: недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 111 045 (сто одиннадцать тысяч сорок пять рублей) 54 копейки рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 840 рублей; почтовые расходы в размере 617,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивировочной части.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.

Судья: