Решение № 2-837/2019 2-837/2019~М-707/2019 М-707/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-837/2019

УИД 72RS0010-01-2019-001064-57

дело № 2-837/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим <адрес> 26 августа 2019 года

Ишимский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

при участии помощника Ишимского межрайонного прокурора Сердечной А.С., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя 3го лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Ваш Дом» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-837/2019 по иску ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании материального ущерба, расходов за составлении отчета об определении рыночной стоимости, почтовых расходов, расходов на приобретение пленки, расходов на распечатывание фотографий, расходов на лекарственные препараты, расходов на юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО1, с учетом уменьшения исковых требований от 26.08.2019, обратилась в Ишимский городской суд <адрес> с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании материального ущерба в размере 16 597 рублей, расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости права требования 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 58 рублей и в размере 61 рубль, расходов на приобретение пленки в размере 380 рублей, расходов на распечатывание фотографий в размере 375 рублей, расходов на лекарственные препараты в размере 395,30 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3560 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44,77 рубля, а также процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378,49 рублей по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в многоквартирном <адрес> в период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года производился капитальный ремонт крыши. Квартира № в данном доме находится на верхнем третьем этаже дома и принадлежит истцу на праве собственности. Капитальный ремонт, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «СТРОЙРЕСУРС», осуществляет указанное ООО «СТРОЙРЕСУРС». Согласно п. 5.19 данного договора на период проведения капитального ремонта подрядная организация ООО «СТРОЙРЕСУРС» должна иметь договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков со страховой компанией, имеющей рейтинг, присваиваемый агентством «Эксперт РА», не ниже «АА». Но договору страхования должны быть застрахованы риски, связанные в том числе с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, «следствие проведения строительно-монтажных работ, указанных в Договоре подряда на весь срок их проведения (лимитом ответственности не менее 15 от цены Договора. Выгодоприобретатели (получатели страхового возмещения при наступлении страхового случая) и данном случае - третьи лица. В результате неоднократных затоплений атмосферными осадками (проливными дождями) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по причине отсутствия кровли была повреждена квартира № № и находящееся в ней имущество. Таким образом наступил страховой случай, оценщик (от СПАО «Ингосстрах») со стороны подрядной организации ООО «СТРОЙРЕСУРС» для осмотра и оценки ущерба прибыл лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету которого сумма причиненного истцу ущерба, составляет 81 167 рублей. Данная сумма была зачислена ООО «СТРОЙРЕСУРС» на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с данным отчетом в части расчетов ущерба, причиненного имуществу истца и не оспаривая его, истец пришла к выводу о том, что в отчет были включены не все повреждения имущества (балкон, личные вещи), и потому с указанной и зачисленной суммой истец не согласна. Истец обратилась в ООО «КАДАСТР И ОЦЕНКА НЕДВИЖИМОСТИ» для проведения независимой оценки ущерба после затопления квартиры. При осмотре присутствовал представитель подрядной организации ООО «СТРОЙРЕСУРС». Объектом оценки явилось следующее поврежденное имущество: балкон, люстра с тканевым абажуром, коврик из шкуры козла, шуба из меха ласки и демисезонное пальто. Балкон был поврежден при демонтаже кровли дома, остальное имущество пострадало в результате намокания, когда с потолка капала зловонная жидкость, состоящая из воды и голубиного помета. В результате оценки поврежденного имущества, оценщик пришел к следующей стоимости поврежденного имущества: стоимость восстановления отделки балкона - 4 303, 46 рублей, стоимость потолочного светильника - 5 964, 92 рублей, стоимость коврика из натуральной шкуры козла - 3 325,5 рублей, стоимость шубы из натурального меха ласки - 5 939,5 рублей, стоимость демисезонного пальто - 1 330 рублей. Общая стоимость поврежденного имущества, с учетом округления, составляет 20 900 р. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» была направлена претензия с требованием о восстановлении балкона истца до состояния, предшествующему повреждениям при производстве капитального ремонта. Срок установлен десять дней с момента получения претензии. Так как претензию истец направляла посредством интернета, то и получена претензия была ДД.ММ.ГГГГ. Балкон восстановлен был лишь 31.03.2019г. Таким образом, из итоговой стоимости поврежденного имущества следует вычесть стоимость восстановления балкона: 20900 - 4303 = 16 597 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба. Так как балкон был восстановлен с нарушением сроков, установленных истцом, то в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ: период просрочки 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 4 303 рубля * 7,75% /365 = 44,77 рубля. Кроме того, за составление данного отчета оценщика истцом была уплачена сумма 5000 р., которая подлежит возврату в пользу истца. Кроме того, уведомление о проведении независимой оценки было направлено посредством наземной почты, за что истцом было уплачено 58 рублей. Данная сумма подлежит возврату в пользу истца. Кроме того, в период протечки потолка в квартире истцом были предприняты меры для сохранности имущества, во избежание более больших повреждений, а именно истцом была приобретена пленка (что также подтверждается приложенными к иску фотографиями) в количестве 10 метров по цене 38 р. за метр, итого 10 * 38 = 380 р. Данная сумма подлежит возврату в пользу истца. За проявку фотографий, приложенных к исковому заявлению, истцом были уплачены денежные средства в размере 375 рублей (25 фотографий * 15 рублей = 375 рублей), которые подлежат возврату истцу. Кроме того, столкнувшись с нарушениями прав и не имея юридического образования, истец вынуждена была обратиться за помощью к адвокату. Стоимость его услуг обошлась истцу в 3560 р., в эту сумму входит устное консультирование, составление уведомления о проведении независимой оценке и претензии в адрес ответчика, а также ксерокопирование документов. Данная сумма подлежит возврату истцу как понесенные убытки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика наземной почтой была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, а также убытков, всего в сумме 29 886 р. (16597 р. стоимость поврежденного имущества + 4303 р. неустойка за несвоевременное восстановление балкона + 5000 р. стоимость оценки + 46 р. почтовые расходы + 380 р. стоимость пленки + 3560 р. услуги адвоката) и был установлен срок десять дней. Данные требования ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Поскольку сумма неустойки, рассчитанная по Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4303 р. и указанная в данной претензии, является неверной, то эту сумму при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ учитывать не будем, таким образом получается 29 886 р. - 4 303 р. = 25 583 р. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов. Период просрочки 60 дней (с 18,04.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ) * 25 583 рубля * 7,75% /365 = 325,92 рублей. Период просрочки 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 25 583 рубля * 7,50% /365 = 52,57 рубля. Итого: 325,92 рублей + 52,57 рублей = 378,49 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, за отправку претензии наземной почтой истцом были затрачены денежные средства в размере 61 рублей, которые подлежат возврату истцу. Кроме того, после затопления квартиры, истец был вынужден арендовать жилое помещение для проживания, так как в подтопленной квартире было сыро, стоял зловонный запах, из квартиры были вынесены вещи в гараж, во избежание их порчи, а также в двух комнатах были демонтированы люстры и необходимо было проводить ремонт в квартире. Длительная негативная психоэмоциональная нагрузка отрицательно сказалась на здоровье истца. Много сил и денежных средств было вложено в квартиру. А когда на твоих глазах в твою квартиру с потолка льётся зловонная жидкость, портя всё, что нелегким трудом тебе досталось и при этом ты не в силах это прекратить, это наносит удар по здоровью. Истцу длительное время пришлось переживать эту ситуацию. Нервничать, расстраиваться. Никто из участников договора по капитальному ремонту крыши не сказал элементарного «извините». Подрядная организация наоборот пыталась ввести в заблуждение по сумме ущерба, насчитанной страховой компанией, значительно занижая её. По этому поводу немало пришлось понервничать истцу и только через заявление (жалобу) в страховую компанию ситуация быстро разрешилась (заявление прилагаю). Ответчик всячески с себя пытается снять ответственность, всё время отсылая истца к представителям подрядной организации. В результате вышеописанных негативных событий ДД.ММ.ГГГГ истец была экстренно госпитализирована в неврологическое отделение Пыть-Яхской окружной клинической больницы, где пробыла до ДД.ММ.ГГГГ. Считаю, что действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. Переживания истца по поводу квартиры начались ещё за неделю до затопления, когда начался капитальный ремонт и была снята кровля с дома. МЧС уже рассылало смс-сообщения, в которых были предупреждения о надвигающихся проливных дождях. Истец лично обращалась к представителям подрядной организации, представителям УК «ООО Ваш Дом» с просьбами предпринять какие-нибудь меры по сохранности имущества. Но все только отмахивались, говоря, не переживайте, не затопит. 20 августа начались проливные дожди. С 20 августа истец била во все колокола, звоня в администрацию <адрес>, в фонд капитального ремонта, подрядной организации с мольбами укрыть крышу непромокаемым материалом. И она добилась, укрыли крышу обычной пленкой только над квартирой истца, но только толку от этого мало было, потому как вся остальная часть крыши была открыта. Вот такой стресс пришлось пережить истцу. А почему до дождей не закрыли кровлю, да потому что у подрядной организации не было материала. Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что истцу для лечения были назначены медицинские препараты, которые приобретались за счет истца и эти расходы подлежат взысканию с ответчика, а именно: омепразол стоимостью 94, 07 р. + омепразол стоимостью 64 р. + эналаприл стоимостью 80,87 р. + эналаприл стоимостью 51,50 р. + индапамид стоимостью 104,86 р. = 395,30 рублей (согласно кассовым чекам). Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор -Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (т. 1 л.д.4-10; т. 2 л.д. 134).

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности на уточненном иске настаивает по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ФИО2 с иском не согласна, поддерживает представленные в суд письменные возражения, согласно которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в полном объеме. В обоснование возражений на иск указывает, что Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (далее по тексту - Региональный оператор) функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Ишима были переданы МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Ишима» (далее по тексту - Технический заказчик) посредством заключения договора о передаче функций технического заказчика №/ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора, Технический заказчик обязан, в том числе, осуществлять контроль качества оказания услуг и (или) выполнения работ и прочие функции проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. По результатам открытого конкурса и руководствуясь Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, между региональным оператором, техническим заказчиком и ООО «Стройресурс» был заключен договор №-смр на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.2. Договора, подрядчик обязан нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта. В соответствии с п. 5.5.8 договора, подрядчик обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении работ по Договору. В соответствии с п. 15.10 договора, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ ответственность несет Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица. Стороны договора строительного подряда также несут риски, связанные с возможностью причинения вреда третьим лицам, ввиду осуществления деятельности, являющейся источником повышенной опасности. Третьими лицами являются любые юридические и физические лица, не принимающие участия в производстве строительно-монтажных работ и не связанные договорными или трудовыми обязательствами со стороны договора строительного подряда. При этом в соответствии со статьей 751 ГК РФ ответственность за безопасность строительных и иных связанных с ними работ несет подрядчик. Руководствуясь п. 11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Ввиду того, что затопление данного жилого помещения произошло в период проведения строительно-монтажных работ Подрядчиком, т.е. до принятие комиссионным актом результата работ, руководствуясь п.11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ, руководствуясь п. 5.5.8, п. 15.10 Договора, а также учитывая тот факт, что подрядная организация привлечена не Региональным оператором, поэтому ответственность за причиненный ущерб третьему лицу в процессе выполнения работ несет Подрядчик. По вопросу заявленных требований в части повреждения шубы из меха лисы, демисезонного пальто, потолочного светильника поясняют, что согласно представленных актов обследования квартиры, составленных ООО «Ваш дом» от ДД.ММ.ГГГГ и 01.10.18г., указан перечень имущества, а также характер повреждении имуществу истца, согласно которого шубы из меха лисы, демисезонное пальто, потолочной светильник отсутствует. Также вышеперечисленное отсутствует и в выкопировке расчета из отчета, предоставленного истцу СПАО «Ингосстрах». Отчет № об определении рыночной стоимости права требования составлен на основании данных указанных в акте осмотра поврежденного имущества, который составлен не уполномоченными на то лицами, не имеет даты и места его составления. Учитывая вышеизложенное, данный акт не может учитываться судом при рассмотрении данного дела и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение вреда указанному выше имуществу именно в результате затопления жилого помещения, произошедшего в результате течи кровли. Причинно-следственная связь между затоплением и повреждением указанного имущества не установлена. По вопросу требований истца о выплате процентов за пользованиечужими средствами согласно статье 395 ГК РФ поясняют, что при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. Учитывая вышеизложенное следует, что положения статьи 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются, поэтому начислены быть не могут. Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многковартирных домов <адрес>» не согласна в возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № усматривается, что истец обратилась в стационар ДД.ММ.ГГГГ и была выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом дорсопатия на шейном уровне <данные изъяты>. Нестабильное смещение. Умерено болевой и мышечно-тонический синдром, хроническое рецидивирующие течение. Указанные заболевания никак не связаны с затоплением жилого помещения, соответственно не установлена причинно-следственная связь между допущенным нарушением и заболеванием истца, поэтому основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют. Фотографии, прилагаемые истцом, не могут приняты во внимание, так как они не имеют даты фотосъемки, а также по ним невозможно определить место изображения (т.2 л.д. 13-19).

Представители третьего лица ООО «Стройресурс», МКУ «УЖКХ г. Ишима» о месте и времени судебного разбирательства извещены, в суд не прибыли.

Представитель третьего лица ООО «Ваш дом» ФИО3, действующая по доверенности, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковое заявление ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное на правоотношения истцов, выплачивающих денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором они проживают, и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» действие Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 не распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 11).

Решением Администрации г. Ишима № от ДД.ММ.ГГГГ по предложению регионального оператора, утвержден перечень работ по капитальному ремонту дома № по ул. <адрес>, Ишима <адрес>, в том числе и ремонту крыши (т. 1 л.д. 190).

Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (Региональный оператор) функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> были переданы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Ишима» (далее по тексту - Технический заказчик) посредством заключения договора о передаче функций технического заказчика №/ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Ишима», Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «Стройресурс» заключен договор №-смр на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 27-42)

В соответствии с п. 5.2. Договора, подрядчик обязан нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 5.5.8 договора, подрядчик обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении работ по Договору.

В соответствии с п. 15.10 договора, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ ответственность несет Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица.

Ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО «Стройресурс» осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.148- 183, 191-198).

Сторонами в судебном заседании признается, что в результате неоднократных затоплений атмосферными осадками (проливными дождями) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по причине отсутствия кровли, была повреждена <адрес> и находящееся в ней имущество, что не требует дальнейшего доказывания по делу (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7.

Согласно Акта обследования квартиры № № дома № по ул. <адрес> г. Ишима <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей компании ООО «Ваш Дом» Свидетель №1 с участием представителя собственника ФИО5 – ФИО1 установлено, что в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ в комнате имеется наличие желтого пятна на потолке, намокание ковра, с указанием со слов собственника, что вода капала с потолка через люстру (т. 1 л.д. 12).

Согласно Акта обследования квартиры № № дома № по ул. <адрес> г. Ишима <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей компании ООО «Ваш Дом» Свидетель №1 с участием собственника ФИО9 по заявлению собственника от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ имеется наличие следов затопления на потолке в двух комнатах и кухне, в одной комнате на стенах, полу, желтые пятна на люстре и коврике из меха животного, разбухание боковой панели шкафа, следы намокания дерева на балконе, с указанием со слов собственника того, что было провисание потолка, которого не обнаружено. Затопление произошло в результате того, что подрядной организацией выполняются работы по капитальному ремонту крыши с демонтажем шиферного настила с выпадением осадков в виде дождя (т. 1 л.д. 13; т. 2 л.д. 50).

Допрошенная в качестве свидетеля работник ООО «Ваш Дом» Свидетель №1 пояснила, что дважды выезжала для составления актов по затоплению <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в указанную квартиру там была представитель собственника ФИО1, она была только в одной комнате, во вторую комнату её не пустили, так как там спал ребенок. Она видела желтое пятно на потолке, намокший коврик из шкуры животного. Во второй раз, в связи с увеличением ущерба она была по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ожидала в машине около дома приезда собственников и видела, как ФИО1 совместно с истцом (ФИО5) вынесли из машины и занесли в квартиру шубу и пальто, которые стали предъявлять ей, как поврежденные в результате затопления. Она отказалась вносить данную одежду в акт поврежденного имущества. Кроме этого отмечает, что в результате затопления квартиры пострадала только боковая стенка шкафа и находившаяся в том одежда повреждена быть не могла.

Согласно сообщения СПАО «ИНГОССТРАХ» и перечня необходимых работ, составленных ООО «Стройресурс», направленных в адрес ФИО5 - размер стоимости причиненного ущерба по общестроительным повреждениям с учетом износа на материалы составляет 81 167 рублей, которые перечислены ООО «Стройресурс» ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19, 20-22, 203; т. 2 л.д. 44).

По договору возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила ООО «КИОН» денежные средства в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 14-15, 16).

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком, представителем собственника и представителем ООО «Стройресурс» в качестве поврежденного имущества указаны отделка балкона, потолочный светильник, коврик из натурального козла, шуба из меха ласки, пальто (т. 1 л.д. 98).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАДАСТР И ОЦЕНКА НЕДВИЖИМОСТИ» стоимость требования о возмещении ущерба, причиненного заливом имуществу, находящемуся в квартире и отделке балкона, по адресу <адрес> округленно составила 20 900 рублей из которых: - 4 303, 46 рублей стоимость восстановительного ремонта отделки балкона; - 5 964, 92 рубля стоимость потолочного светильника; - 3 325, 50 рублей стоимость козьей шкуры; - 5 937, 50 рублей стоимость шубы из меха ласки; - 1 330 рублей стоимость демисезонного пальто (т. 1 л.д. 51-101).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Стройресурс» была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в соответствии с отчетом ООО «КИОН» и указанием о восстановлении балкона по претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 31.03.2019г. (т. 1 л.д. 26-27)

За отправку почтовой корреспонденции в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», оплачено 61, 00 рубль (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в адрес ФИО5 направлен ответ на претензию с указанием о возможности урегулирования вопроса возмещения вреда с подрядной организацией, ООО «Стройресурс» (т. 1 л.д. 32).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № 9693 усматривается, что зарегистрированная по месту проживания в г. <адрес> ФИО5 обратилась в стационар бюджетного учреждения <адрес>- <адрес> окружная больница» ДД.ММ.ГГГГ г. и была выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом дорсопатия на шейном уровне 3 ст<данные изъяты>. Нестабильное смещение. Умерено болевой и мышечно-тонический синдром, хроническое рецидивирующие течение (т. 1 л.д. 37-39).

Допрошенная в качестве специалиста врач-невролог ФИО8, после ознакомления с медицинскими документами в отношении ФИО5 пояснила, что имеющиеся заболевания у ФИО5 не могут находиться в причинной взаимосвязи с затоплением квартиры в августе 2018, поскольку стрессовая ситуация возможна только на протяжении 2 недель.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств в части обоснованных требований стороны истца по возмещению повреждений коврика из меха козла и потолочного светильника, общей стоимостью 9 290,42 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части исковые требования о взыскании материального ущерба не подтверждаются представленными в суд доказательствами, а значит исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда действиями ответчика.

Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы суммы расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 400 рублей. Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 61 рубль и расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости права требования в сумме 5 000 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3560 рублей (т. 1 л.д. 48).

В остальной части заявленные к взысканию расходы являются не обоснованными и удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 151, 165.1, 290, 393, 395, 400, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 56, 68, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату аренды жилого помещения, расходов на за составлении отчета об определении рыночной стоимости, почтовых расходов, расходов на приобретение пленки, расходов на распечатывание фотографий, расходов на лекарственные препараты, расходов на юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 9 290,42 рублей, расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости права требования 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль, расходы на юридические услуги в размере 3560 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2019 года.

Председательствующий Засорин М.А.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-837/2019 и хранится в Ишимском городском суде <адрес>.