Решение № 2-290/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-290/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и её представителя – адвоката Марченко Д.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области – ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – адвоката Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Ростовской области, о признании права собственности на самовольно возведенное строение, признании права собственности на супружескую долю и на долю недвижимого имущества в порядке наследования; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, признании недействительной регистрационной записи,

установил:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО4, она является собственником 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения ЛПХ, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Свидетельств на оставшиеся 3/5 доли земельного участка никому не выдавалось. В период брака истица и ее супруг возвели указанный жилой дом, не оформив его надлежащим образом. Зимой 2017 года истец обратилась в администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области по вопросу сохранения самовольно возведенного жилого дома. Ответом от 26.12.2017 № 3504 было указано на необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. При этом из заключения начальника сектора архитектуры и градостроительства – главного архитектора администрации района от 26.12.2017 № 3500 следует, что указанный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании статьи 222 ГК РФ просила признать за ней право собственности на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27.02.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ней признано право собственности на указанный жилой дом.

По заявлению ответчика – Администрации Матвеево-Курганского района решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27.02.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.04.2018), поскольку к участию в деле не был привлечен наследник первой очереди по закону ФИО3 и имеется решение суда о правах ФИО1 и ФИО3 на спорный жилой дом.

После отмены решения суда, при повторном рассмотрении, судом в одно производство объединены гражданские дела № 2-290/2018 по иску ФИО1 к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение и № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на супружескую долю и на долю наследственного имущества в порядке наследования на земельные участки.

В иске к ФИО3 о признании права собственности на супружескую долю и на долю наследственного имущества в порядке наследования на земельные участки ФИО1, с учетом уточнений, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга открылось наследство, состоящее из: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются: супруга – ФИО1, сын – ФИО3, дочь – ФИО5, ФИО6, мать – ФИО7. Нотариусом Матвеево-Курганского нотариального округа ФИО8 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО4

Наследник ФИО5 отказалась от причитающей ей доли в наследстве в пользу матери ФИО1, а наследник ФИО6 – в пользу брата ФИО3

Несмотря на то, что заявление об отсутствии своей супружеской доли в имуществе во время брака ФИО1 не подавала, свидетельство о праве собственности на наследство по закону было выдано нотариусом на 2/5 доли с учетом отказа в ее пользу доли дочери ФИО5, а на оставшиеся 3/5 доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве собственности на наследство по закону не выдавалось.

Считает, что спорные земельные участки были неверно поделены нотариусом, поскольку ее супружеская доля не была учтена, а сама ФИО1 от нее не отказывалась. Обращает внимание, что имеющееся в материалах наследственного дела заявление нотариусу от 19.12.2016, которым ФИО1 сообщает об отсутствии ее доли в совместном имущество супругов, было подписано ею под влиянием существенного заблуждения, и если бы ей было известно о действительном положении дел, она бы такое заявление не подписала.

С учетом уточненных исковых требований (Т.2 л.д.53-56) просит суд:

- признать за ней право собственности на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным заявление от 19.12.2016 года, зарегистрированное в реестре за №, находящееся в наследственном деле № нотариуса Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО8;

- признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, в виде земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также признать за ней право собственности на 1/5 доли указанного земельного участка как за наследницей по закону первой очереди, и, с учетом ранее зарегистрированного права на 2/5 доли, всего признать право собственности на 7/10 доли;

- признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также признать за ней право собственности на 1/5 доли указанного земельного участка как за наследницей по закону первой очереди, и, с учетом ранее зарегистрированного, и отчужденного права на 2/5 доли, всего признать право собственности на 3/10 доли (1/2 супружеская + 1/5 в порядке наследования = 7/10; 7/10 – 2/5 ранее зарегистрированная, но отчужденная = 3/10);

- признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также признать за ней право собственности на 1/5 доли указанного земельного участка как за наследницей по закону первой очереди, и, с учетом ранее зарегистрированного и отчужденного права на 2/5 доли, всего признать право собственности на 3/10 доли (1/2 супружеская + 1/5 в порядке наследования = 7/10; 7/10 – 2/5 ранее зарегистрированная, но отчужденная = 3/10).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Марченко Д.С. исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Литвиновой Т.А. Согласно поступившему и принятому судом встречному иску к ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество, указал, что после смерти его отца ФИО4, наследниками по закону является он и его мать ФИО1, другие наследники – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отказались от своей доли в наследстве: ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО3

19.12.2018 ФИО1 у нотариуса было написано заявление о том, что ее доля в совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака с умершим ФИО4, отсутствует. Нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на указанное имущество на 2/5 доли ФИО1, а на оставшиеся 3/5 доли вышеуказанного наследства, свидетельство о праве собственности на наследство по закону еще не было выдано.

Просит суд признать за ним:

- право собственности на 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.;

- право собственности на 3/5 доли в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- право собственности на 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- право собственности на 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Также просил признать недействительной регистрационную запись в ЕГРН № от 12.04.2018, поскольку совершена она на основании решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27.02.2018, которое было отменено тем же судом.

Принявшая участие в деле адвокат Литвинова Т.А., встречные исковые требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении первоначальных требований ФИО1 просила отказать.

Представитель ответчика администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, указав, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, кто именно обманным путем понудил ее подписать спорный отказ от супружеской доли, не указан умысел данного лица, кроме того, требования в уточненной редакции частично направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07.04.2017 года. Встречные исковые требования ФИО3 счел подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Матвеево-Курганского сельского поселения Ростовской области ФИО9, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя сельского поселения, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица нотариус Матвеево-Курганского нотариального округа ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен. В своем отзыве указал, что 19.12.2016 года наследником по закону ФИО1 было подано заявление об отсутствии доли в совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака с умершим ФИО4 Содержание статьи 34 Семейного кодекса РФ ФИО1 было разъяснено, заявление подавалось без оказания давления со стороны нотариуса и являлось окончательным волеизъявлением наследника. Из представленных документов на имущество невозможно было установить возмездное приобретение указанного имущества за счет совместных средств. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10, собственник 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. и 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрения дела без его участия не заявлял. На протяжении всего судебного разбирательства своей позиции по заявленным требованиям не представил.

ФИО1 встречные исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встреченному иску) ФИО3, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (Т.2 л.д.11).

После его смерти нотариусом Матвеево-Курганского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело №, в соответствии с которым наследниками по закону первой очереди являются: супруга ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО6, дочь ФИО5, мать ФИО7.

ФИО3 11.06.2015 подал нотариусу заявление о принятии наследства (Т.2 л.д.5).

16.06.2015 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 (Т.2 л.д.7).

Наследники ФИО6 и ФИО7 отказались от причитающейся им доли наследства в пользу сына наследодателя ФИО3 путем подачи заявлений от 11.06.2015 года, удостоверенных нотариусом ФИО8 (Т.2 л.д.5,6).

Дочь наследодателя ФИО5 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу супруги наследодателя ФИО1 путем подачи заявления от 16.06.2015 года, удостоверенного нотариусом ФИО8 (Т.2 л.д.5,6).

Супруга наследодателя ФИО1 19.12.2016 года сообщила нотариусу о том, что её доля в совместном имуществе супругов, приобретенном в браке с умершим, отсутствует, путем подачи заявления от 19.12.2016 года, удостоверенного нотариусом ФИО8 (Т.2 л.д.9).

Нотариусом ФИО8 определена наследственная масса, в состав которой вошло следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий умершему ФИО4 на основании дубликата свидетельства на право собственности на замлю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 25.09.1992 года. Выданного 20.10.2010 года администрацией Матвеево-Курганского сельского поселения (Т.2 л.д.25);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий умершему ФИО4 на основании записи в ЕГРН № от 24.04.2012 года (Т.2 л.д.27,30);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий умершему ФИО4 на основании записи в ЕГРН № от 24.04.2012 года (Т.2 л.д.31,36).

С учетом поступивших заявлений ФИО3, ФИО1 о принятии наследства, заявлений ФИО6, ФИО7, ФИО5 об отказе причитающихся им долей в наследстве в пользу других наследников, размер долей двух принявших наследников составит: 3/5 доли у ФИО3 и 2/5 доли у ФИО1

19.12.2016 года ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону в 2/5 долях (Т.2 л.д.10).

29.12.2016 года ФИО1 произвела отчуждение своих 2/5 долей на земельные участки в <адрес>, <адрес>, подарив их ФИО11 (Т.1 л.д.207-209,233-235).

ФИО3 с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращался.

Из материалов наследственного дела следует, что жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в состав наследственной массы не был включен.

14.03.2017 ФИО1 обратилась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании права собственности на супружескую долю и на долю недвижимого имущества в порядке наследования.

Указанным решением суда за ФИО1 признано право собственности на супружескую долю в 1/2 доле наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; признано за ФИО1 право собственности в 1/5 доле жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, как за наследницей по закону первой очереди.

То есть, за ФИО1 указанным решением признано право собственности на 7/10 доли (1/2 супружеская + 1/5 в порядке наследования) спорного жилого дома.

Между тем, ФИО1, являясь собственником 7/10 доли в спорном жилом доме, 28.12.2017 года обратилась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском о признании права собственности на спорный жилой дом как на самовольно возведенную постройку, являясь при этом долевым собственником на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.04.2017 года.

Решением Матвеево-Курганского районного суда от 27.02.2018 года суд признал за ФИО1 право на спорный жилой дом, однако определением того же суда от 06.04.2018 года указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем не менее, 10.04.2018 года ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на спорный жилой дом и решением суда (Т.2 л.д.79-80, 75-78).

12.04.2018 за ФИО1 зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН внесена запись № от 12.04.2018 (л.д.81).

Определение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24.04.2018 года.

Разрешая требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также встречные требования ФИО3 о признании права собственности на 3/5 доли в указанном доме, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указывалось ранее, за ФИО1 решением Матвеево-Курганского районного суда от 07.04.2017 года (дело № 2-258/2017) признано право собственности на 7/10 доли (1/2 супружеская + 1/5 в порядке наследования) спорного жилого дома (Т.2 л.д.85-86). В рассматриваемом случае ФИО1 ставится вопрос о признании за ней права собственности на весь спорный дом как на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела № 2-258/2017, требования ФИО1 были разрешены судом исходя из наследственных правоотношений, решением суда от 07.04.2017 спорный жилой дом фактически был включен в состав наследственной массы.

Учитывая, что наследником после смерти ФИО4 является также и ФИО3, право собственности на указанный жилой дом имеет и он, как наследник первой очереди.

С учетом выделенной решением суда от 07.04.2017 супружеской доли ФИО1 в размере 1/2 и определенной ей судом 1/5 наследственной доли в оставшейся 1/2 доли, за ФИО3 подлежит признанию право собственности на 3/10 доли (а не 3/5 как заявлено в требованиях) в праве собственности на спорный жилой дом, как за наследником первой очереди.

Учитывая, что ФИО1 является собственником 7/10 доли в праве собственности на спорный дом, ее требования о признании права на весь дом и на оставшуюся долю 3/10, исходя, в том числе, и из избранного способа защиты права, удовлетворению не подлежат. Фактически требования ФИО1 о признании права собственности на весь дом, сводятся к ревизии решения суда от 07.04.2017 года, которым вопрос о её правах на дом был разрешен.

Требования ФИО1 о признании недействительным заявления от 19.12.2016 года, зарегистрированного в реестре за №, находящееся в наследственном деле № нотариуса Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО8, основано истцом на том, что оно было подписано ФИО1 под влиянием существенного заблуждения в отношении обстоятельства, о котором идет речь в заявлении, подписывала она данное заявление в комплекте с остальными документами, и если бы на тот момент ей было известно о действительном положении дел, то она, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, не подписала бы данное заявление.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено материалами дела, 19.12.2016 года ФИО1 подала нотариусу заявление о том, что её доля в совместном имуществе супругов, приобретенном в браке с умершим, отсутствует, указанное заявление было удостоверено нотариусом ФИО8 (Т.2 л.д.9).

Доводы ФИО1, о том, что она подписала оспариваемое заявление в комплекте с остальными документами, под влиянием существенного заблуждения, подлежат отклонению судом, поскольку, не представлено бесспорных доказательств, сведений о фактах, на основе которых можно установить, что оспариваемое заявление составлено под влиянием обстоятельств, препятствующих адекватному выражению воли ФИО1, а также установить нарушения, которые оказали бы влияние на понимание её волеизъявления и были основаниями в соответствии с требованиями закона для признания заявления недействительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, показал суду, что он приходится ФИО1 знакомым, в декабре 2016 года он однократно, по просьбе его знакомой ФИО1 отвез её к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. Секретарь нотариуса объяснила ФИО1, что ей положена 2/5 доли в наследстве, по 1/5 её доли и 1/5 отказавшейся доли дочери в её пользу. На вопрос ФИО1, почему только 2/5 доли секретарем было пояснено, что отсутствуют доказательства приобретения имущества в браке. Самого нотариуса они не видели, что подписывала ФИО1, он не знает, видел, что документов было много.

Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу, что они не раскрывают обстоятельств подписания спорного заявления, а также существенного заблуждения ФИО1 при его подписании. Так, свидетель достоверно не указал, в какой день и что именно подписывала ФИО1 у нотариуса.

Между тем, нотариус ФИО8 в своем заявлении указал, что разъяснил ФИО1 содержание статьи 34 Семейного кодекса РФ при подписании ею документов, никакого давления с его стороны не оказывалось.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств того, что нотариус действовал по отношению к ФИО1 недобросовестно, ввел её в заблуждение, судом не установлено.

Доводы ФИО1 и её представителя Марченко Д.С. о том, что вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2017 (по делу № 2-258/2018) за ФИО1 признана супружеская доля на жилой дом, а потому в отношении остального наследственного имущества указанное решение носит преюдициальный характер, являются ошибочными, поскольку, решение суда от 07.04.2017 года постановлено только в отношении жилого дома и только на признании иска ответчиками, без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). Такое заявление об отсутствии её супружеской доли было сделано ФИО1 нотариусу, в связи с чем наследственное имущество после смерти её супруга, было разделено между наследниками в равных долях.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО1 о признании недействительным заявления от 19.12.2016 года, зарегистрированное в реестре за №, находящееся в наследственном деле № нотариуса Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО8, удовлетворению не подлежит.

Соответственно, остальные требования ФИО1, связанные с признанием за ней права собственности на супружескую долю в виде трех спорных земельных участков (в <адрес>, <адрес>, <адрес>, и основанные на недействительности заявления от 19.12.2016, удовлетворению также не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на 3/5 доли в праве собственности на земельные участки, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что с учетом поступивших заявлений ФИО3, ФИО1 о принятии наследства, заявлений ФИО6, ФИО7, ФИО5 об отказе причитающихся им долей в наследстве в пользу других наследников, размер долей двух принявших наследников на спорные земельные участки составит: 3/5 доли у ФИО3 и 2/5 доли у ФИО1

Встречные требования ФИО3 о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРН № от 12.04.2018 основаны тем, что ФИО1 зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом на основании решения Матвеево-Курганского районного суда от 27.02.2018 года, которое впоследствии было отменено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 10.04.2018 года обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за ней права собственности на спорный жилой дом, основанием для регистрации послужило решение Матвеево-Курганского районного суда от 27.02.2018 года, которое определением от 06.04.2018 года было отменено тем же судом по вновь открывшимся обстоятельствам, но вступило в законную силу 24.04.2018 года.

12.04.2018 за ФИО1 зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН внесена запись № от 12.04.2018 (Т.2 л.д.81).

Учитывая, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, в силу п. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, регистрация, как определенное действие, не может быть признана недействительной. Оспорено может быть лишь зарегистрированное право.

Учитывая, что требование ФИО3 о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРН направлено на восстановление его нарушенного права, суд считает возможным исправить ошибку в названии избранного способа защиты, прекратив за ФИО1 право собственности на спорный жилой дом, что в данном случае лишь уточнит предмет иска, не выходя за пределы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Ростовской области, о признании права собственности на самовольно возведенное строение, признании права собственности на супружескую долю и на долю недвижимого имущества в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, признании недействительной регистрационной записи удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>;

Признать за ФИО3 право собственности на 3/10 доли в праве собственности на жилой дом литер «А, А1, а», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

Признать за ФИО3 право собственности на 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить за ФИО1 право собственности на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (номер записи в ЕГРН 61/025/002/2018-2622, дата регистрации 12.04.2018).

В остальной части встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *** Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года.