Апелляционное постановление № 22-1570/2026 22К-1570/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья р/с – Захаренко В.Г. Дело № 22-1570/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 марта 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Решетняк К.В.

адвоката Апачева М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемого В. и заинтересованного лица Б. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 января 2026 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, просившего постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 января 2026 года наложен арест на автомобиль БМВ Х6 в рамках уголовного дела, возбужденного 26.12.2025 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении В.

В апелляционной жалобе подозреваемый В. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает, что арест наложен без достаточных к тому оснований, поскольку транспортное средство он продал Б., который произвел полный расчет за автомобиль 23.11.2025 года. Кроме того, автор жалобы указывает, что в судебном заседании он участия не принимал, о дате заседания не извещался и был лишен возможности дать свои пояснения.

Заинтересованное лицо Б. в поданной апелляционной жалобе также просит постановление суда отменить, ввиду его необоснованности и незаконности. Указывает, что он приобрел автомобиль 23 ноября 2025 года, произвел за него расчет, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Никакого отношения к возбужденному уголовному делу заявитель не имеет, ответственности за В. не несет, в связи с чем просит постановление отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы или ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, посчитав его обоснованным.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года №1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, в отношении В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Постановлением судьи наложен арест в рамках вышеуказанного уголовного дела на автомобиль БМВ Х6, находящийся в пользовании подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные материалы уголовного дела и изложенные в предъявленном В. обвинении обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством и изложенными в нем доводами, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении ходатайства не имеется.

Довод о том, что собственником арестованного автомобиля является Б., в связи с чем наложенный арест является незаконным, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку договор купли-продажи автомобиля составляется в простой письменной форме, нотариального удостоверения не требует, в связи с чем, указанная в договоре дата 23.11.2025 года вызывает обоснованные сомнения, при том, что событие преступления происходило 25 ноября 2025 года. Договор купли-продажи автомобиля между подозреваемым и Б. в органах ГИБДД не регистрировался.

Кроме того, согласно представленным материалам, автомобиль БМВ Х6 В. приобрел в 2020 году, и с 24.03.2020 года регистрационные действия в отношении указанного автомобиля прекращены, в связи с его продажей.

При этом суд учитывает, что В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает конфискацию имущества.

Приведенные в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на имущество являются обоснованными и согласуются с положениями УПК РФ, регламентирующими основания, порядок наложения и продления срока ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество не препятствует реализации права владения данным имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для наложения ареста на указанное в судебном решении имущество, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 января 2026 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий