Решение № 12-359/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-359/2021

дело № 12-359/2021


РЕШЕНИЕ

12 июля 2021года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Андрианова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора О. О. России по Черниговскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка 21 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 19.05.2021производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ - инспекторО. О. О. России по Черниговскому району ФИО1, на вышеуказанное постановление подана жалоба, в связи с несогласием с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 состоявшееся по делу судебное постановление полагал законным.

ФИО3 России по Черниговскому району ФИО1 в судебное заседание не прибыл.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для квалификации административным органом деяния ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что <дата> в 15 часов 47 минут в районе 577 километра автодороги А370 «Уссури» ФИО2 управляя транспортным средством «Хендэ Тускон», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, начав маневр обгона в зоне прерывистой линии дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, а при завершении маневра пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к выводам о незаконности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельств, относящихся к объективной стороне состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, в частности из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на участок автодороги А 370 «Уссури» в районе 577 км нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также дорожная разметка 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Горизонтальная разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно позиции ФИО2 при совершении маневра обгона, последний был начат и завершен при пересечении прерывистой линии горизонтальной разметки.

К аналогичным выводам по результатам рассмотрения настоящего дела пришел и мировой судья, согласно тексту постановления полагая не допустимым использование полученных с нарушением закона доказательств при принятии акта правосудия в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Вместе с тем, выводы суда о достоверности или недостоверности того или иного конкретного доказательства либо преимуществах одних доказательств перед другими в принятом постановлении отсутствуют.

Основания, по которым протокол об административном правонарушении от <дата>, рапорт инспектора ДПС, схема места правонарушения, признаны судом полученными с нарушениями норм закона в постановлении не изложены, равно как и основания для вывода суда о том, что общее расстояние, которое преодолел автомобиль под управлением ФИО2 при движении по полосе дороги, предназначенной для встречного направления, не превысило 100 метров и как следствие - нормы и правила дорожного движения при совершении маневра обгона лицом нарушены не были.

Вывод о завершении маневра обгона на прерывистой линии дорожной разметки сделан судом также без указания на конкретные доказательства.

Судом первой инстанции усмотрено несоответствие между данными дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги А 370 «Уссури» в районе 577 км и обзором этого же участка дороги, представленном в момент фиксации правонарушения.

При этом, мировым судьей уполномоченный сотрудник полиции, непосредственно зафиксировавший момент совершения маневра не опрашивался по указанным обстоятельствам.

При решении вопроса о наличии, равно как и об отсутствии в деянии лица состава того или иного административного правонарушения суду следует исходить из всей совокупности доказательственной базы, при учете каждого из доказательств в том числе – в отдельности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указанное в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу сделано не было (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края.

Судья Н.Г. Андрианова