Решение № 2-214/2019 2-214/2019(2-5819/2018;)~М-4467/2018 2-5819/2018 М-4467/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело №2-214/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Горяистовой Ю.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей от 18.04.2018, представителя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

встречному иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными пунктов договора, недействительными штрафные санкции, отказать.

установил:

Истец Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 14 марта 2013 года в размере 918 328 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 12 383 рубля 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2013 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3 (заёмщик) заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей на срок до 14.03.2016. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов. В нарушение условий кредитного договора заемщик не произвел оплаты основного долга и процентов, что явилось основанием для обращения Банка с исковым заявлением в суд. По состоянию на 27.06.2018 общая сумма задолженности оставляет 918 328,06 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 383,28 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

18 декабря 2018 года ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными пунктов кредитного договора: п.4.1 установление за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, п.7.3 установленную неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, п.4.7. установленную неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа, п.4.6. установленную неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, п.4.6. по установлению обязанности единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки, признании недействительным штрафных санкций в сумме 807 265 рублей 88 копеек.

В обоснование встречного иска указано, что условие о выплате <данные изъяты>% противоречит Конституции РФ и другим положениям законов и является ничтожным. Согласно п.7.3 договора установлено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется кредитором в следующей очередности: уплата издержек кредитора; уплата неустойки и/или штрафа; уплата просроченных процентов за пользование кредитом; уплата срочных процентов за пользование кредитом; уплата просроченного основного долга по кредиту; уплата срочного основного долга по кредиту. Установление такого порядка очередности погашения обязательства нельзя признать законным, поскольку погашение штрафной неустойки преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и суммой основного долга. С учетом действующего законодательства денежные средства заемщика должны списываться в следующей очередности: сумма издержек банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек); проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом; сумма основного долга (сумма кредита); сумма пени по кредиту и пр. очередность. Установленный банком порядок списания денежных средств является незаконным и ущемляет права как потребителя финансовых услуг и является ничтожным. Пунктом 4.7. незаконно установлена неустойка в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Банк не вправе заставлять заемщика выплачивать проценты на просроченные уже заемные проценты. Указанное условие кредитного договора по взиманию неустойки в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки следует считать недействительным. Пунктом 4.6. договора незаконно установлена неустойка в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Пунктом 4.5. договора незаконно установлен штраф, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки. Взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством не установлен. Указывает, что штрафные санкции в сумме 807 265 рублей 88 копеек незаконны, как несуществующая услуга банка, является недействительной. Полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие подсудность договора не по месту нахождения потребителя, также следует считать недействительными. Обращает внимание на то, что банк не имеет юридических оснований деятельности и прав требования в судебном порядке, поскольку не зарегистрировал виды деятельности (ОКВЭД) (уклонение от налогов).

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО3 не признали в полном объеме, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования банка не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, встречный иск поддержала.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Давая оценку требованиям ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.03.2013 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 14.03.2016.

Обязательство по предоставлению ФИО3 кредита ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» исполнило, обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий заемщик ФИО3 ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно графику погашения кредита, ответчик должен был вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, начиная с 15.04.2013 по 14.03.2016.

Ответчик не исполнил обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 14.03.2013 надлежащим образом, задолженность заёмщика на 27.06.2018 составляет 918 328,06 рубля, которая включает задолженность по основному долгу – 62 364,08 рублей, задолженность по процентам – 48 698,10 рублей, пеня за просроченный кредит – 807 265,88 рублей.

Наличие задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 14.03.2013 подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 27.06.2018, а также выпиской по операциям на счете.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Разрешая ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о пропуске Банком срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку по настоящему кредитному договору установлены периодические платежи, соответственно заявленный ответчиком срок исковой давности применяется к каждому платежу отдельно.

С настоящим иском в суд банк обратился 19 июля 2018 года, то есть срок исковой давности подлежит применению к задолженности по ежемесячным платежам за период с 19 июля 2015 года по 19 июля 2018 года.

Исходя из расчета, представленного истцом (ответчиком по встречному иску) задолженность по кредиту с 19 июля 2015 года по 19 июля 2018 года составляет 564 377 рублей 06 копеек, из них: ссудная задолженность 43 216 рублей 95 копеек, задолженность по процентам в сумме 30 329 рублей 97 копеек, штрафные санкции в сумме 490 830 рублей 14 копеек.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которую суд взыскивает с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что в данном случае сумма долга меньше, чем сумма неустойки, заявленная истцом, что свидетельствует о несоразмерности размера неустойки при сумме кредита и процентов в размере, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным снизить неустойку до 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

При таких обстоятельствах, усматривая наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 93 546 рублей 92 копейки, из них: задолженность по основному долгу 43 216,95 рублей, задолженность по процентам 30 329,97 рублей, неустойка 20 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

На основании требований статей 9,10, 153, п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ сделка заключается между сторонами при наличии выраженной воли двух и более сторон, которые по своему усмотрению и осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1-4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору <данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основанного долга и процентов.

Само по себе установление процентной ставки в размере <данные изъяты>% по условиям пункта 4.1 кредитного договора, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами, поскольку кредитный договор <данные изъяты> от 14.03.2013 является двусторонней сделкой, в которой обе стороны имеют равные права при его заключении, в том числе право на изменение его условий.

При заключении кредитного договора, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование кредитом. Основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены. В связи с чем оснований для признания указанного пункта договора недействительным у суда не усматривается.

Положения кредитного договора об очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности, определенные пунктом 7.3 договора, не противоречат требованиям статьи 319 ГК РФ.

Стороны при заключении кредитного договора согласовали очередность погашения требований банка по кредитному договору. При заключении кредитного договора ответчик с условиями об очередности погашения задолженности согласился.

Доказательств фактического нарушения банком предусмотренной законом и договором очередности погашения обязательств истцом не представлено, следовательно, оснований для признания пункта 4.1 кредитного договора недействительным не имеется.

Требования истца о признании недействительными условий пункта 4.6. договора, устанавливающих, размер неустойки в виде пени в размере 1 % при нарушении сроков возврата кредита от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, и о признании п.4.7 кредитного договора, определяющих размер неустойки в размере 2% при нарушении сроков уплаты начисленных процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат действующему законодательству и по данным основаниям сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что исполнение сделки началось с 15 апреля 2013 года, с настоящими требованиями ФИО3 обратился в суд только 18 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, в связи с чем заявленные встречные требования о признании условий кредитного договора недействительными не подлежат удовлетворению и по основанию пропуска срока исковой давности.

Требование стороны ответчика (истца по встречному иску) о признании недействительными штрафных санкций не подлежит удовлетворению, поскольку по сути является несогласием с начисленными и штрафными санкциями, которые ответчик (истец по встречному иску) просил уменьшить.

Довод жалобы о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего подсудность спора не по месту нахождения потребителя, со ссылкой на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может быть принят судом, поскольку противоречит нормам материального и процессуального права.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Остальные доводы стороны ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 383,28 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14.03.2013 года в сумме 93 546 рублей 92 копейки, которая включает задолженность по основному долгу в размере 43 216 рублей 95 копеек, задолженность по процентам в размере 30 329 рублей 97 копеек, штрафные санкции в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 383 рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в большем размере, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными пунктов договора, недействительными штрафные санкции, отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха