Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1049/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1049/2017 по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. под проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207035,46 руб. из которых: 172697,68 руб. – задолженность по основному долгу, 29208,74 руб. – задолженность по процентам, 5129,04 руб. – задолженность по неустойкам. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207035,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5270,35 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает. В ходе судебного разбирательства истцом представлен уточненный расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга и сумму просроченных процентов. Просила уменьшить пени, штрафы, в связи с несоразмерностью, так же пояснила, что в мае – июне 2017 года частично погасила сумму задолженности, внеся на счет истца 5000,00 руб.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с погашением ежемесячными платежами согласно графику с начислением процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Договору присвоен номер № (л.д.14-15, 30).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В силу п.1.3 условий при согласии Клиента с индивидуальными условиями, изложенными в Согласии, Условиями (в том числе Тарифами), клиент подтверждает свое согласие заключить Договор путем предоставления в Банк Согласия, подписанного собственноручно. При заключении Договора Банк открывает Клиенту счет и предоставляет клиенту карту.

Согласно условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» заявление, условия и тарифы являются неотъемлемыми частями договора.

Клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять заемщик, указаны в прилагаемом графике.

В соответствии с п. 3.1 условий клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании Банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в Согласии.

Из п.3.6 условий клиент может погасить текущий платеж в меньшем, чем предусмотрено Договором размере. При этом величина такой недоплаты не должна превышать 100,00 руб., и платеж должен быть размещен на счете до даты платежа (включительно). Банк признает такую недоплату как непросроченную задолженность и включает ее в состав платежей, следующих за текущим.

В силу п.п.6.2, 6.3, 6.4 условий в случае пропуска платежа Банк вправе уведомить клиента о таком пропуске. В случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно.

В п.6.6. условий предоставления потребительских кредитов Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней последних 180 календарных дней.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 обязана была ежемесячно уплачивать сумму ежемесячного платежа в размере 10700,00 руб. с учетом комиссий за подключение услуг Банка, с которыми ответчик согласилась при заключении кредитного договора (л.д.13-17).

Кроме того, ФИО1 своим заявлением дала согласие на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа, что составило 1980,00 руб. в месяц. По условиям договора коллективного страхования ответчик имела право на отключение данной услуги в любой день.

ФИО1 устно в клиентском центре продаж Банка в ДД.ММ.ГГГГ отказалась от услуги страхования, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ данная услуга отключена, и комиссия за участие в программе страхования не взыскивалась. Однако за период с даты заключения договора по дату отключения услуги по страхованию у ответчика образовалась задолженность по оплате комиссии по страховке, задолженность по которой была списана с ответчика при поступлении денежных средств на счет.

Ответчик ФИО1 исполняла свои обязательства с нарушением условий указанного выше кредитного договора.

Согласно представленному истцом, уточненного расчета суммы задолженности ответчика ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 202035,46 руб. из которых: 172697,68 руб. – задолженность по основному долгу, 24208,74 руб. – задолженность по процентам, 5129,04 руб. – неустойка по просроченным платежам.

Представленный истцом расчет суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит верным и принимает его за основу.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 не погашена, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчик просила снизить размер неустойки, штрафов, рассчитанных истцом, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка по просроченным платежам в размере 5129,04 руб. подлежит уменьшению до 1000,00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Учитывая, что расчет штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера штрафа (неустойки).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197906,42 руб. из которых: 172697,68 руб. – задолженность по основному долгу, 24208,74 руб. – задолженность по процентам, 1000,00 руб. – неустойка по просроченным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220,35 руб., всего 203126,77 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2017 года.

Председательствующий