Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-785/2019;)~М-759/2019 2-785/2019 М-759/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020г. Климовский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад», при этом просит суд

-расторгнуть заключенный между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля <...> идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска

- Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца уплаченные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства №ВР00011768 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 500 рублей;

- взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца 167 400 рублей как разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью автомобиля на 23.01.2020г.

- Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке по расторжению договора купли-продажи транспортного средства №ВР00011768 от ДД.ММ.ГГГГ и возврату уплаченных денежных средств неустойку в размере 887 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ.

-Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца уплаченные денежные средства по эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. (5000 рублей и 7000 рублей);

- Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца уплаченные денежные средства по заказ- наряду №<...> 30.08.2019г. в размере 32 400 рублей;

- Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца неустойку в размере 32400 рублей за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке по возврату уплаченных денежных средств по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №<...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца 25 177 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных для приобретения дополнительного оборудования для вышеуказанного автомобиля (17 575 руб. за антикоррозийную обработку кузова автомобиля согласно акту к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, 7 602 руб. за установку сигнализации на автомобиле согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ);

- взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца 139 630,85 рублей – уплаченные истцом в период с 17.03.2018г. по 21.01.2020г. проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «ВТБ»;

- Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца почтовые расходы, связанные с отправкой досудебных претензий и писем в размере 1 240,5 рублей

-Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца расходы связанные с оплатой экспертного заключения ООО «ЭКЦ Эксперт» в размере 40 000 рублей;

- Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца 120 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

-Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца 2296 рублей в счет возмещения расходов по оплате за составление доверенности на представителя;

- Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 432,15 рублей

- взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца 47900 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что он \истец\ приобрел указанный автомобиль у ответчика 17.03.2018г.; в процессе эксплуатации были выявлены недостатки (поломка двигателя), которые носят производственный характер и являются существенными; в добровольном порядке ответчик требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, иных расходов не произвел \т.1 л.д.4-9; т.2 л.д.108,109\.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивают на заявленных требованиях, одновременно просят взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражает против расторжения заключенного с истцом договора купли-продажи автомобиля и возмещения ему расходов по проведению судебной экспертизы, в остальной части возражает против заявленных требований, в том числе по мотиву добровольной выплаты истцу заявленных к взысканию денежных средств, о чем представлен письменный отзыв \л.д.87-89 том 2\.

3-е лицо – представитель ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.84,85 том 2\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.03.2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ВР00011768, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль UAZ PATRIOT идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска; стоимость автомобиля согласно спецификации к договору с учетом дополнительного оборудования и предоставленных скидок составила 652500 рублей; 17.03.2018г. автомобиль был передан истцу \л.д.10-13 том 1\.

При этом, также 17.03.2018г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу целевой кредит на покупку вышеуказанного автомобиля на сумму 620 888,84 рублей под 13,9% годовых на срок до 20.02.2023г. \л.д.39-50 том 1\.

20.03.2018г. на автомобиль было установлено дополнительное оборудование – сигнализация стоимостью 7 602,01 рублей \л.д.18,19 том 1\.

05.11.2018г. истец оплатил в ООО «Антикор-центр» 17575 рублей по акту выполненных работ от 29.10.2018г. за обработку скрытых полостей, днища, колесных арок автомобиля \л.д.164, 192 том 1\.

В период с 19.06.2019г. по 30.08.2019г. автомобиль истца находился у ответчика, что подтверждается заказ-нарядом от 30.08.2019г., из которого также следует, что причиной обращения явились следующие обстоятельства: не запускается двигатель, клинит стояночный тормоз; ответчиком были произведены работы по дефектовке двигателя, стоимость которых составила 32400 рублей, по результатам которой была рекомендована в том числе замена двигателя; также 30.08.2019г. истцом оплачены работы по данному заказ-наряду в сумме 32400 рублей \л.д.35,36 том 1\.

30.08.2019г. ответчиком была получена претензия истца, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить денежные средства по договору купли-продажи автомобиля с учетом стоимости автомобиля на 30.09.2019г. в размере 809900 рублей, возместить затраты на приобретение дополнительного оборудования в сумме 4 125 рублей, возместить расходы по эвакуации автомобиля 19.06.2019г. в размере 5000 рублей \л.д.20-23 том 1\.

07.09.2019г. истец по почте направил ответчику претензию, в которой просил произвести возврат уплаченных по заказ –наряду от 30.08.2019г. денежных средств в размере 32400 рублей, выплатить 7000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 30.08.2019г. в сумме 7000 рублей \л.д.26-29\.

09.09.2019г. ответчиком был дан ответ на первоначальную претензию истца, в которой ответчик ссылается на те обстоятельства, что истцом не представлены какие-либо документы в обоснование требований о расторжении договора купли-продажи, одновременно истцу предложено представить такие документы, а также сервисную книжку, предоставить автомобиль на осмотр, для чего согласовать дату такого осмотра \л.д.30 том 1\.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, по результатам проведенных исследований на автомобиле истца выявлено наличие следующих дефектов: блок цилиндров- износ стенок цилиндров с локальным истиранием хонинговальной сетки на участках перекладки поршней; вкладыши подшипников коленчатого вала – проявление повышенного износа, сопровождаемого развитием задиров и рисок; коленчатый вал- проявление повышенного износа, поршни двигателя – проявление повышенного износа на поверхностях юбок; головка блока цилиндров – проявление повышенного износа на поверхностях постелей распределительных валов, сопровождаемое развитием задиров и рисок; распределительные валы – проявление повышенного износа на поверхностях шеек и кулачков, разрушение одного из валов с отделением фрагмента; масляный насос – проявление значительного износа, нарушение геометрических параметров пластины перегородок; цепь привода ГРМ верхняя – разрушение; элементы привода ГРМ – повреждение; крышка ГРМ – разрушение.

Развитие дефектов двигателя обусловлено совокупностью факторов (имеет несколько причин); так, первичной причиной развития выявленных дефектов явилось наличие производственного дефекта масляного насоса в виде нарушения геометрических параметров перегородки, которое обусловило снижение давления масла двигателя, дополнительно снижавшееся в процессе эксплуатации; наличие указанного дефекта привело к проявлению повышенного износа на рабочих поверхностях элементов, указанных в выводе по вопросу №.

Факт несвоевременного прохождения владельцем автомобиля работ по регламентному техническому обслуживанию ТО-2 (просрочено на 775 км) мог оказать косвенное влияние на проявление негативных последствий в виде развития износа на поверхностях трения элементов двигателя; факт эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья (что не запрещается руководством по эксплуатации) мог оказать косвенное влияние на скорость развития процессов износа элементов трения двигателя; факт движения на автомобиле своим ходом при проявлении признаков неисправности в виде снижения давления масла двигателя и наличии у водителя возможности данные признаки обнаружить привел к разрушению верхней цепи привода газораспределительного механизма и образованию сопутствующих повреждений вследствие разрушения цепи.

В связи с вышеизложенным, экспертом составлено две сметы по устранению выявленных дефектов двигателя:

- по расчету стоимости устранения повреждений элементов двигателя в виде повышенного износа поверхностей трения вследствие наличия производственного дефекта масляного насоса

- по расчету стоимости устранения повреждений, образованных вследствие разрушения цепи привода ГРМ при движении на автомобиле своим ходом при проявлении признаков неисправности в виде падения давления масла двигателя и наличии у водителя возможности данные признаки обнаружить.

Выявленные в ходе экспертизы недостатки являются устранимыми с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений элементов двигателя в виде повышенного износа поверхностей трения вследствие наличия производственного дефекта масляного насоса (замена ДВС в сборе) составляет округленно 201600 рублей, общая трудоемкость проведения указанных работ составляет 9,5 нормо-часа.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений ДВС, образованных вследствие разрыва цепи ГРМ автомобиля, составляет округленно 36500 рублей, общая трудоемкость проведения указанных работ составляет 9.1 нормо-часа \л.д.2-77 том 2\.

В настоящем судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что в связи с установлением по результатам судебной экспертизы наличия производственного дефекта было принято решение о возврате истцу оплаченной им стоимости автомобиля в размере 652 500 рублей, о чем стороной ответчика представлено платежное поручение от 22.01.2020г. о перечислении истцу указанной денежной суммы в счет возврата договорной платы \л.д.101 том 2\.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства № ВР00011768 от 17.03.2018г., при том, что наличие производственного дефекта в автомобиле истца подтверждено материалами дела, а ответчик принял решение о возврате договорной платы.

При этом, суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиль марки UAZ PATRIOT идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска; паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

При этом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика договорной платы в размере 652500 рублей подлежат отклонению, поскольку указанные денежные средства перечислены ответчиком истцу 22.01.2020г.

Одновременно подлежат отклонению и исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 167400 рублей как разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью автомобиля на 23.01.2020г., при этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вышеуказанную разницу в стоимости в размере 167400 рублей истец определил в поданном в настоящем судебном заседании уточнении к иску, исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи (652500 рублей) и стоимости аналогичного автомобиля по прайс-листу – 819 900 рублей \л.д.116-120 том 2\.

При этом, до уточнения исковых требования в настоящем судебном заседании, истец в заявлении об уточнении исковых требований от 07.11.2019г. просил взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства с учетом стоимости автомобиля на 23.09.2019г. в размере 809 900 рублей \л.д.176-179 том 1\, представляя прайс-лист с указанием цены аналогичного автомобиля в размере 809 900 рублей \л.д.37,38 том 1\, таким образом, разница в стоимости составляла 157400 рублей (809900 – 652 500 – 157400\.

Ответчиком 22.01.2020г. перечислены истцу 157400 рублей в счет возмещения разницы стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением \л.д.102 том 2\.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения удовлетворил требования истца и выплатил разницу в стоимости автомобиля, оснований для взыскания разницы в стоимости, в том числе исходя из цены нового автомобиля в размере 819 900 рублей, не имеется, при том, что истцом представлены прайс-листы иного продавца.

Вместе с тем, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 10.09.2019г. по 23.01.2020г. за нарушение срока возврата договорной платы.

Так, согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 настоящего Закона за нарушение вышеуказанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, претензия истца о расторжении договора купли-продажи, возврате договорной платы была получена ответчиком 30.08.2019г., срок для добровольного удовлетворения указанного требования истекал 09.09.2019г.

Неустойка за период с 10.09.2019г. до 23.01.2020г., учитывая, что договорная плата возвращена истцу 22.01.2020г., то есть за 135 дней, составляет 880 875 рублей (652500 х 1%х135=880 875).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что договорная плата возвращена истцу, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 55000 рублей.

Подлежат отклонению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля на сумму 12 000 рублей согласно квитанциям от 19.06.20109г. и от 30.08.2019г.\л.д.51, 52 том 1\, поскольку 22.01.2020г. ответчик перечислил истцу 12000 рублей в счет возмещения указанных расходов \л.д.103 том 2\.

Также подлежат отклонению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 32400 рублей, уплаченных по заказ-наряду от 30.08.2019г., поскольку платежным поручением от 22.01.2020г. истцу ответчиком перечислена указанная денежная сумма в счет возмещения данных затрат \л.д.104 том 2\.

Однако, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение требований истца в досудебном порядке по возврату 32400 рублей, уплаченных по заказ-наряду от 30.08.2019г., при этом суд исходил из следующего.

Как указано выше, в период с 19.06.2019г. по 30.08.2019г. автомобиль истца находился у ответчика в связи с проведением работ по дефектовке двигателя.

Как следует из искового заявления, 01.08.2019г. ответчик в телефонном разговоре сообщил истцу, что поломка двигателя является не гарантийным случаем и транспортное средство будет возвращено без проведения ремонта; из пояснений данных истцом в судебном заседании 07.11.2019г. и подтвержденных в настоящем судебном заседании следует, что 30.08.2019г. автомобиль был ему возвращен в неисправном состоянии; указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение тот факт, что поломка двигателя имела место в том числе в связи с производственным дефектом, что предполагало проведение ответчиком гарантийного ремонта при обращении истца 19.06.2019г., тогда как ответчик, выявив в период гарантийного срока при диагностическом обследовании недостаток автомобиля, необоснованно отказал истцу в устранении этого недостатка в рамках гарантийного обслуживания, потребовав при этом плату за дефектовку двигателя в размере 32400 рублей, которая истцом была произведена.

Претензия, в которой содержалось требование истца о возврате 32400 рублей была направлена ответчику 07.09.2019г. \том 1 л.д.26-29\; в ответе на данную претензию ответчик по существу отказал в ее удовлетворении, повторно сославшись на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля \л.д.93 том 2\.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение требования о возврате уплаченных денежных средств по заказ-наряду от 30.08.2019г. за период с 22.09.2019г. по 07.11.2019г. (как об этом просит истец), однако не в размере 3% за каждый день просрочки, а в размере 1% как предусмотрено ст.23 настоящего Закона.

При этом, истец при расчете указанной неустойки исходит из стоимости дефектовки двигателя \л.д.110 том 2\, а не цены товара, исковые требования в указанной части не уточнил; таким образом, неустойка составляет 15 228 рублей (32400 х 1% х 47 дней = 15228), вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, возврат им истцу 22.01.2020г. денежной суммы в размере 32400 рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 25 177 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных для приобретения дополнительного оборудования для вышеуказанного автомобиля (17 575 руб. за антикоррозийную обработку кузова автомобиля согласно акту к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, 7 602 рублей за установку сигнализации на автомобиле согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат отклонению, поскольку 22.01.2020г. указанная денежная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением \л.д.105 том 2\.

Как указано выше, истцом для покупки автомобиля был получен кредит в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору, заключенному 17.03.2018г.; за период с момента выдачи кредита и по 21.01.2020г. истцом согласно представленного расчета, графика платежей и выписки по счету уплачены проценты в размере 139630,85 рублей \л.д.49,50, 185-191 том 1, л.д.110.11 том 2\.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании указанных норм Закона, учитывая продажу истцу некачественного товара, истец вправе требовать возмещения ему всех понесенных по вине ответчика убытков, в том числе уплаченных по договору потребительского кредита процентов, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 139 630,85 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно представленного ответчиком платежного поручения от 22.01.2020г. на имя истца перечислено 15000 рублей в счет компенсации морального вреда и юридических расходов \л.д.99 том 2\.

При этом, как следует из письменного отзыва ответчика, из вышеуказанной суммы компенсация морального вреда составляет 5000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, удовлетворения ответчиком части исковых требований в период рассмотрения дела, суд считает достаточной выплаченную ответчиком компенсацию морального вреда, в связи с чем исковые требования о взыскании указанной компенсации в размере 200 000 рублей подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 99315,5 рублей ( 55 000 + 4000+ 139 630,85=198 630,85 : 2 =99315,5), учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика о снижении штрафа. Суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от 29.08.2019г. \л.д.115-119 том 1\; расходы истца по оплате услуг представителя составили 120 000 рублей \л.д.118,193 том 1; л.д.114 том 2\.

Учитывая степень сложности дела, временные затраты представителя истца, объем оказанных им услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным определить к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, из которых 10 000 рублей уже возмещены ответчиком по платежному поручению от 22.01.2020г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ему судебных расходов в сумме 2296 рублей по оформлению доверенности на представителя подлежат отклонению, поскольку выданная истцом доверенность на имя нескольких лиц, в том числе ФИО2, предусматривает полномочия этих лиц не только на представление интересов истца в суде, но и в иных учреждениях, организациях \л.д.119 том 1\.

Подлежат отклонению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40000 рублей по подготовке экспертного заключения \л.д.53-114 том 1\, поскольку указанные расходы возмещены ответчиком истцу платежным поручением от 22.01.2020г. \л.д.107 том 2\.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 7 432,15 рублей, поскольку ответчик 22.01.2020г. выплатил истцу указанную денежную сумму в счет возврата госпошлины \л.д.100 том 2\.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика 47900 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях; факт оплаты истцом в экспертное учреждение указанной суммы подтверждается материалами дела \л.д.115 том 2\, при том, что представитель ответчика согласен на возмещение указанных расходов.

Также истцом заявлены требования о возмещении ему почтовых расходов, связанных с отправкой досудебных претензий, писем на общую сумму 1240,5 рублей (почтовые квитанции от 31.08.2019г. на сумму 267,54 рублей и 267,54 рублей; почтовая квитанция от 07.09.2019г. на сумму 223,14 рублей, почтовая квитанция от 19.09.2019г. на сумму 241,14 рублей; почтовая квитанция от 28.10.2019г. на сумму 241,14 рублей).

Так, 31.08.2019г. истец направил претензии как в адрес ответчика, так и в адрес 3-го лица по делу, почтовые расходы по направлению каждой из претензий составили 267,54 рублей \л.д.24.25 том 1\; оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на сумму 267,54 рублей, связанных с направлением претензии 3-му лицу по делу, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 267,54 рублей в счет возмещения почтовых расходов по направлению претензии в адрес 3-го лица по делу суд отказывает.

07.09.2019г. истец направил претензию в адрес ответчика, почтовые расходы по направлению данной претензии составили 223,14 рублей \л.д.28.29 том 1\.

При этом, 19.09.2019г. истец направил в адрес ответчика письмо в ответ на полученный от ответчика отзыв на претензию истца, почтовые расходы по направлению истцом данного письма составили 241,14 рублей \л.д.31-33\, однако, считать, что данные расходы были необходимыми в целях рассмотрения настоящего дела, оснований не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 241,14 рублей в счет возмещения почтовых расходов по направлению в адрес ответчика указанной почтовой корреспонденции подлежат отклонению.

<...>. истец направил ответчику письмо в ответ на полученную от ответчика корреспонденцию, почтовые расходы истца составили при этом 241,14 рублей \л.д.183,184 том 1\, считать указанные расходы необходимыми в целях рассмотрения настоящего дела оснований также не имеется, в связи с чем в указанной части требования о возмещении почтовых расходов подлежат отклонению.

Таким образом, необходимыми суд признает почтовые расходы на сумму 267,54 рублей, связанные с отправкой истцом 31.08.2019г. в адрес ответчика претензии, а также почтовые расходы на сумму 223,14, связанные с отправкой истцом 07.09.2019г. в адрес ответчика претензии, в целом указанные расходы составляют 490,68 рублей, однако ответчик возместил истцу почтовые расходы на сумму 945,96 рублей, что подтверждается платежным поручением \л.д.106 том 2\, то есть в большем размере, в связи с чем требования истца о возмещении ему почтовых расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ВР00011768 от 17.03.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиль марки <...> идентификационный номер VIN №, <...> года выпуска; паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 рублей за период с 10.09.2019г. по 23.01.2020г. за нарушение срока возврата договорной платы; неустойку в размере 4000 рублей за период с <...>. за несоблюдение требования о возврате уплаченных денежных средств по заказ-наряду от 30.08.2019г., сумму уплаченных по договору потребительского кредита процентов размере 139 630 рублей 85 копеек; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 47900 рублей – в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий