Решение № 2-4936/2018 2-4936/2018~М-4243/2018 М-4243/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-4936/2018

Дело №2-4936/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 24 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 06.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновного водителя застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ». 30.07.2015 года истец обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без внимания, 23.10.2015 года истец обратилась с претензионным требованием о возмещении ущерба в размере 32800 рублей, а также расходов на производство экспертизы. АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 39800 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 32800 рублей, стоимость оценки 7000 рублей. Решением суда от 02.12.2015 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, на оплату нотариальных услуг в 1100 рублей. Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 45045 рублей, финансовую санкцию в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на составление досудебной претензии 2000 рублей, на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 940 рублей, на услуги копирования 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 21.08.2015 по 21.10.2015 года в размере 20008 рублей, с 22.10.2015 по 06.11.2015 года в размере 885 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в неизменном виде.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражение на иск в письменном виде.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела судом установлено, что 06.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца – АО «СОГАЗ», страховой полис серии ССС № от 26.03.2015 года.

Истец воспользовался своим правом, предъявив 27.07.2015 года заявление о прямом возмещении убытков страховщику АО «СОГАЗ» и сообщив банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Это заявление получено ответчиком 30.07.2015 года, но оставлено без удовлетворения.

10.09.2015 года истец уведомила ответчика об организации независимой экспертизы.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Правоград», по заключению которого № от 23.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 32800 рублей.

23.10.2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 32800 рублей, а также расходов на производство экспертизы.

АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату в размере 39800 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 32800 рублей, стоимость оценки 7000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 21.10.2015 года, № от 06.11.2015 года.

Решением суда в составе мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.12.2015 года исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены в части. С АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, на оплату нотариальных услуг в 1100 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, штрафа, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, почтовых расходов – отказано. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2016 года.

Согласно части 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 02.12.2015 года, имеют преюдициальное значение и переоценке не подлежат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определение объема и способа защиты нарушенных прав, в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законодателем на усмотрение граждан и юридических лиц, следовательно, требование ФИО2 о взыскании неустойки, может быть предъявлено как одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения, так и самостоятельно.

Материалами дела подтверждено, что страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему, не выдал направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

06.03.2018 года ФИО2 направила в АО «СОГАЗ» претензию о выплате неустойки за период с 20.08.2015 года по 02.12.2015 года в размере 66045 рублей. Претензия получена ответчиком 12.03.2018 года (л.д. 30).

19.03.2018 года ответчик выплатил неустойку в размере 337 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2018 года.

За период с 21.08.2015 года по 21.10.2015 года (период определен истцом: где 21.08.2015 года – истечение 20-дневного срока с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.10.2015 года – дата выплаты страхового возмещения) – 61 день. Расчет: 32800 рублей х 1% х 61 день = 20008 рублей.

За период с 22.10.2015 года по 06.11.2015 года (06.11.2015 года – доплата страхового возмещения) – 15 дней. Расчет: 5900 рублей х 1% х 15 день = 885 рублей.

Всего 20008 рублей + 885 рублей – 337 рублей = 20556 рублей.

Ответчиком по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суму не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20556 рублей.

В возражении на иск ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как указывалось выше, 27.07.2015 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, 23.10.2015 года направила претензионное требование, 21.10.2015 года произведена частичная выплата, соответственно срок исковой давности следует исчислять с 21.10.2015 года.

Поскольку рассматриваемый иск подан 06.06.2018 года, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Совершение действий по выплате страхового возмещения в части расценивается судом как удовлетворение претензии истца. При этом удовлетворение претензии в неоспариваемой части не может толковаться судом как неисполнение обязательности, предусмотренной п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных Законом оснований для взыскания финансовой санкции.

При таких обстоятельствах во взыскании финансовой санкции надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО2 ответчиком АО «СОГАЗ», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии 2000 рублей (квитанция № от 06.03.2018 года), а также почтовые расходы в размере 292,57 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Требование о взыскании расходов на копирование документов в размере 560 рублей удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия надлежащих доказательств объема копирования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 22.03.2018 года и квитанцией № от 22.03.2018 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь представителя в размере 8000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1117 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20556 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 292,57 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании финансовой санкции и расходов на копирование документов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 29.07.2018 года.

Судья Совина О.А.