Решение № 2-2146/2019 2-2146/2019~М-1623/2019 М-1623/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2146/2019

№2-2146/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.А. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о понуждении возврата запчастей после ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к АО «СОГАЗ» об обязании возвратить ФИО1 переднюю левую дверь автомобиля Фольксваген Поло, госномер № после ремонта на СТОА ИП ФИО2 по направлению АО «СОГАЗ»; о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, в них изложенных, дополнив, что исковые требования обусловлены тем, что 26 декабря 2018 года произошло ДТП, после оформления всех необходимых документов, истец обратился в страховую компанию. 10 января 2019 года страховая компания выдала направление на ремонт. 6 февраля 2019 года автомобиль был передан на СТОА ИП ФИО2 для проведения ремонт. 25 февраля 2019 года истец забрал автомобиль с ремонта, но дверь поврежденную отдавать отказались. Что касается ремонта, то 11 марта 2019 года была направлена претензия относительно некачественно произведенного ремонта. После осмотра транспортного средства действительно были выявлены недостатки в ремонте, о чем на сегодняшний день составлен акт. Что касается письма страховой компании, то они пишут, что готовы отдать истцу дверь, однако неоднократно обращались в СТОА о возврате двери, где говорили, что нужно согласие страховой компании на возврат. По данному вопросу нет однозначной практики. Истец понимает, что необходимо что-то компенсировать страховой компании, истец готов это сделать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представлены письменные возражения, в которых указано следующее. По заявлению истца было выдано направление на СТОА «ИП ФИО2». АО «СОГАЗ» в соответствии с требованиями ст. 12 № 40 организовало выдачу истцу направления на ремонт. Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ № 40 «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)». Согласно п.60 Пленума Верховного суда Постановления №58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). 6 февраля 2019 года истец передал на СТОА ТС для осуществления ремонта. Согласно п.,15.2 ст.12 «срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта». В установленный законом 30-дневный срок осуществлен ремонт ТС истца. Согласно ст.1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса». Согласно Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость». На данный момент истец не подтвердил о намерении осуществить оплату стоимости возвращаемой детали. 12 марта 2019 года была подана претензия о возврате поврежденной двери. 15 марта 2019 года в установленный законом 10-дневный срок АО «СОГАЗ» выразило готовность возвратить заменяемую деталь при осуществлении оплаты стоимости возвращаемой детали. А также проинформировало истца, о том, что замененные детали хранятся на СТОА в течение двух недель после завершения ремонта, после чего подлежат утилизации. ВАЖНО отметить, что АО «СОГАЗ» обращалось к истцу ( № от 15 марта 2019 года), что готово дать указание СТОА о возврате поврежденной двери при оплате ее стоимости, однако ответа АО «СОГАЗ» не получило. Вместо согласования о возврате данной детали и обращения в АО «СОГАЗ», истец обратился в суд. 15 марта 2019 года АО «СОГАЗ» оплатило восстановительный ремонт истца, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2019 года. Таким образом, обязательства по восстановительному ремонту исполнены в полном объеме. В связи с этим, оснований для удовлетворения иска нет.

Судом установлено, что 26 декабря 2018 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием истца ФИО1, управлялвшим автомобилем Фольксваген Поло г/н. №, и водителя ФИО3 на автомобиле Хендэ Элантра г/н. №

Постановлением от 26 декабря 2018 года в ДТП был признан водитель ФИО3

Ответственность виновного водителя застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», а истца - в АО «СОГАЗ».

27 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» сзаявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

27 декабря 2018 года ФИО1 подписал заявление ов ыборе СТОА Страховщика.

10 января 2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт № №.

февраля 2019 года истец передал свой автомобиль на ремонт на СТОА ИП ФИО2, для восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт.

15 февраля подготовлен заказ- наряд №, исполнитель ИП ФИО2( СТОА) о стоимости восстановительного ремонта в размерер 29167,5 рублей.

Как указывает истец в иске, 25 февраля 2019 года истец забрал свой автомобиль с ремонта, однако старую поврежденную дверь, которую страховая компания поменяла на новую компания истцу не вернула.

26 февраля 2019 года исполнителем ФИО2 подписан акт приема-сдачи выполненный работ, со стороны заказчика АО «СОГАЗ» акт не подписан.

26 февраля 2019 года ИП ФИО2 выставлен счет страховой компании на оплату в размерер 29 167,5 рублей.

4 марта 2019 года истец направил претензию ответчику о возврате замененной поврежденной двери автомобиля Фольксваген Поло г/н. №, поступившую в страховую компанию 13 марта 2019 года.

В своем ответе АО «СОГАЗ» от 15 марта 2019 года № № сообщил, что в случае передачи потерпевшему замененных деталей страховщик согласно ст. 1102 ГК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» вправе потребовать обратно часть оплаченного страхового возмещения. Таким образом, в случае возврата потерпевшему подлжащих замене комплектующих изделий(даталий, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Таким образом,в настоящий момент АО «СОГАЗ» готово дать указание на СТОА о возврате заменяемой детали при условии подтверждения намерений истца осуществить оплату стоимости возвращаемой детали. Заменяемые датели хранятся 2 недели, после чего подлежат утилизации.

Платежным поручением № от 15 марта 2019 года ИП ФИО2 перечислена оплата за ремонт автомобиля Фольксваген Поло г/н. №, по счету № от 26 февраля 2019 года.

Оценив доводы иска и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Из ответа АО «СОГАЗ» от 13 марта 2019 года № № следует, что между сторонами имеется спор о качестве произведенного ИП ФИО2 ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н. №,поскольку 27 февраля 2019 года страховая компания получила письменное уведомление о некачественном ремонте. В данном ответе указано, что эксперт страховой компании подтвердил и зафиксировал в акте осмотра налия следов некачественного ремонта. Подготовлено направление на ремонт в ИП ФИО2 для устранения выявленных дефектов рамках гарантии.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств ИП ФИО2 15 марта 2019 года, АО «СОГАЗ» было достоверно известно о наличии спора по поводу качества произведенного ремонта и о наличии требования истца о возврате ему поврежденной детали.

В связи с чем, доводы АО «СОГАЗ» о том, что заменяемые детали подлежат обязательной утилизации через 2 недели, не могут быть приняты судом во внимание.

С доводами АО «СОГАЗ» о том, что 15 марта 2019 года страховая компания сообщила истцу о готовности дать указание СТОА о возврате поврежденной двери при условии подтвреждения намерений истца осущствить оплату стоимости возвращаемой детали, суд не может согласиться, посколку вышеприведенное разяъснение Пленума Верховного Суда РФ не связывает вопрос возврата заменяемой детали с подтверждением готовности потерпевшего произвести ее оплату.

Принимая во внимание, что заменяемая поврежденная деталь принадлежит истцу на праве собственности, истец вправе требовать ее возврата, с соразмерным уменьшением размера страховой выплаты по заявлению ФИО1

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Представителем истца представлена квитанция № от 20 мая 2019 года об оплате за представление интересов в суде 20 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель в силу закона, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать АО «СОГАЗ» возвратить ФИО1 переднюю левую дверь автомобиля Фольксваген Поло, госномер С792УО, после ремонта на СТОА ИП ФИО2 по направлению АО «СОГАЗ».

Настоящее решение является основанием для АО «СОГАЗ» для уменьшения размера страховой выплаты по заявлению ФИО1 на стоимость передней левой двери автомобиля Фольксваген Поло, госномер С792УО, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко