Решение № 2-2-116/2025 2-2-116/2025~М-2-108/2025 М-2-108/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-2-116/2025

Дело №2-2-116/2025

УИД №12RS0013-02-2025-000148-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 16 сентября 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Михалевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик был принят на работу в ООО «Меридиан» водителем. В период исполнения трудовых обязанностей при управлении вверенным транспортным средством – автомобилем марки Scania, государственный регистрационный знак № работником было совершено дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 30 минут на автомобильной дороге М-7 «Волга» (М-Урал), 1535 км, в Иглинском районе Республики Башкортостан, повлекшее причинение истцу материального ущерба. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и схеме места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ года, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 2025 года истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба с предоставлением разумного срока для добровольного исполнения. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю ответчиком в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ 2025 года по день фактической оплаты.

Представитель истца – ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена по истечении срока хранения. Указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик ФИО2 является надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо возражений на иск не представил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем указано в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Меридиан» водителем с ДД.ММ.ГГГГ года. В период исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 30 минут при управлении вверенным транспортным средством – автомобилем марки Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты> работником было совершено дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге М-7 «Волга» (М-Урал), 1535 км, в Иглинском районе Республики Башкортостан, повлекшее причинение истцу материального ущерба. Согласно постановлению об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и схеме места происшествия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Указанный ущерб был возмещен ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая выплата по ОСАГО покрыла лишь часть ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (потерпевший или выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со статьей 965 ГК РФ обратилось к ООО «Автолидер» - собственнику транспортного претензией о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, которое владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, fro доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для проверки обоснованности заявленных требований ООО «Автолидер» привлекло независимого эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», понеся расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение оценки услуг по ремонту транспортного средства № <данные изъяты> г. и платежным поручением <данные изъяты> г.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

<данные изъяты> года между ООО «Автолидер» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключено соглашение о возмещении ущерба <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена ООО «Автолидер» <данные изъяты> согласно платежному поручению <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Scania <данные изъяты> находилось в пользовании истца ООО «Меридиан» на основании договора аренды транспортных средств <данные изъяты> года, заключенного между ООО «Автолидер» (арендодатель) и ООО «Меридиан» (арендатор) и акта приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> года.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор освобождается от этой ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года ООО «Автолидер» направило истцу претензию о возмещении понесенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года истец перечислил ООО «Автолидер» требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ущерб причинен непосредственно по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения, у истца в соответствии со статьей 1081 ГК РФ возникло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба с предоставлением разумного срока для добровольного исполнения. В установленный срок ответчик требования истца не исполнил, письменного отказа не направил.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины. В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, имеет право регрессного требования к лицу, непосредственно причинившему вред, при наличии вины последнего. Поскольку истец не является владельцем транспортного средства в смысле ст. 1079 ГК РФ, а возместил вред как арендатор, его право на регресс определяется общими правилами ст. 1081 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что причиненный работником материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не возмещен работодателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сбязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Меридиан» ущерб в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 2025 года.